ת"א 43641-02-16 נסאר נ' נסאר

מספר עניינים דיוניים עומדים על הפרק, בהם ראיתי להכריע לאחר עיון בבקשות ובתגובות (מקום בו ניתנה תגובה).

1. מענה לשאלון: אכן ההתנגדות היחידה למענה לשאלון שהציב ב"כ התובע, נגעה לתרגום השאלות לערבית. משעה שמיוצג התובע על ידי ב"כ הדובר השפה העברית שיכול לתרגם לו השאלות, אני מקבל עמדת הנתבע, ודוחה ההתנגדות. התובע ישיב לשאלות בתוך 45 יום – פגרה במניין.

2. בקשת התובעים לאיחוד תיק זה עם תביעה מקבילה בבימ"ש זה (ת.א. 13441-03-16), לאור טענות לזהות הצדדים וזהות המחלוקות:

א. בתיק שבפני מדובר על טענה לסילוק יד של הנתבע מחלקה 27 . הנתבע אוחז בחלקה סמוכה (חלקה 38 באותו גוש 19390) והטענה היא כי הוא פולש לא אחת לחלקה בה אוחזים 2 התובעים, בין על דרך הנחת מיטלטלין או שפיכת פסולת, ובין באמצעות משאיות.

מעבר לשאלת קו הגבול המדויק, טוען הנתבע כי רעייתו (אחותו של הנתבע 2) היא אחת מן הבעלים (בחלק יחסי לא מסוים) במושע של חלקה 27, וממילא רשאי הוא (מכוח הסכמתה) להשתמש בחלקה. וכי הוא אוחז בחלק מחלקה 27 מזה כארבעים שנה בהסכמה של הבעלים הקודמים בחלקה 27, במובן זה שחצר וכניסה שבחלקה 27 הנם חצר וכניסה לבית ומסגריה שהקים בחלקה 38.

אלה מחלוקות הנוגעות לזכויות קנין וזכויות שימוש בחלקה 27.

מחלוקת נוספת בתיק זה נוגעת לעוולת המטרד, מכוחה מבקשים התובעים שייאסר על הנתבע לעשות שימוש במסגריה (שאין חולק שנמצאת בחלקה 38, ולא בחלקה 27 בה מחזיקים התובעים. אך התובע 1 טוען שהמסגריה סמוכה לביתו ומייצרת מטרד של רעשים ריחות, חומרים מסוכנים ופסולת).

ב. הנתבע מתנגד לאיחוד המבוקש. על זהות הצדדים אין חולק: הנתבע זהה בשני ההליכים, ואילו התובע בתיק המקביל הנו תובע 2 בתיק בפני.

אולם הנתבע טוען כי המחלוקת בתיק המקביל שונה. עיינתי בכתבי הטענות ואכן, נטען בתביעה המקבילה (על ידי התובע 2 בתביעה שבפני), שהנתבע פלש לחלקה 27 וגרף ממנה 200 טון אדמה לצרכיו, שנה את המבנה הטופוגרפי ויצר סיכון ליציבות קיר (ערעור בסיס תמיכה של הקיר). התביעה שם הנה תביעה להשבת המצב לקדמותו , היינו חיוב התובע בצו עשה להשיב עפר בכמות ובמיקום שחצב. כאמצעי עזר להכרעה בתביעה, מבוקש שם למנות מומחה שיקבע את קו הגבול בין החלקות.