ת"א 43521-08-14 טבעון ואח' נ' טונר פרינט בע"מ ואח'

1.הדיון להיום נקבע לקדם משפט.

2.ביום 16.9.15 הגישה הנתבעת בקשה לביטול הדיון ודחיית התביעה, לאור העובדה שהתובעות לא קיימו אחר החלטות בית המשפט ולא הפקידו ערובה בסכום של 60,000 ₪. בעניין זה סומכת הנתבעת על החלטת בית המשפט מיום 28.4.15, לפיה נקבע כי על התובעות להפקיד ערובה בסכום של 60,000 ₪, וכן על החלטת בית המשפט מיום 30.6.15, זאת במסגרת בקשה שהגישו התובעות לעיון חוזר על החלטת בית המשפט מיום 28.4.15. על פי ההחלטה מיום 30.6.15, נדחתה הבקשה לעיון חוזר ובית המשפט הורה לתובעות להפקיד את הערובה בסך 60,000 ₪ עד ליום 1.9.15.

3.עולה, כי התובעות לא קיימו אחר החלטות בית המשפט ולא הפקידו את הערובה.

4.התובעות הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט בעניין הערובה.

5.ביום 1.9.15 קבע בית המשפט העליון בהחלטתו (רע"א 5009/15; כב' השופט נ' סולברג), כי הבקשה לעיכוב ביצוע הפקדת הערובה נדחית, וכי על התובעות למלא אחר החלטת בית המשפט המחוזי ולהפקיד עוד באותו היום את סכום הכסף שנקבע.

6.עוד ייאמר, כי התובעות פנו לבית המשפט המחוזי ביום 30.8.15 בבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.15, עד להכרעה בבקשה לרשות ערעור. עוד באותו היום ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי, לפיה, בהתאם להוראות תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, משהוגשה בקשת רשות ערעור, על התובעות להפנות בקשתן לערכאת הערעור ולא לבית המשפט המחוזי.

7.לאור כל זאת, ומשלא הופקדה הערובה עד ליום 16.9.15, בניגוד להחלטות בית המשפט, ביקשה הנתבעת 1 להורות על דחיית התביעה.

8.התובעות הגיבו עוד באותו היום בכתב, והעלו שורת טענות הנוגעות לעצם ההחלטה בדבר הפקדת הערובה. כמו כן, העלו טענה נוספת והיא כי בהחלטת בית המשפט מיום 30.6.15 נפלה טעות כאשר נקבע שהבקשה לעיון חוזר לא נתמכה בתצהיר, שעה שהוגש תצהיר לבית המשפט. עוד נטען, כי על פי אישורים של לשכת ההוצאה לפועל, פרעו התובעות את כל חובותיהן בלשכת ההוצאה לפועל.

9.לפיכך טוענות התובעות, אין מקום לקבוע כיום שהן נעדרות יכולת כלכלית לפרוע את חובותיהן, וכי יש לאפשר לתובעות לנהל את תביעתן כנגד הנתבעים ולא לחסום את דרכן.