ת"א 43328-06-16 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ ואח'

ראשית, מובהר כי מוניתי כמותב בתיק זה רק עתה והבקשה הובאה בפני לראשונה היום.

ולגופה של בקשה: התובעת, הראל חברה לביטוח בע"מ, הגישה בישראל תובענה על סך 310,943 ₪ נגד החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ וכנגד כלל חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את הנתבעת 1 בתקופה הרלוונטית לתביעה. עילת התביעה מתייחסת לשריפה שפרצה בבית העסק שבוטח ע"י התובעת 1 ואשר גרמה לנזקים כבדים לרכוש. בהתאם לחוות דעת מומחה שהוגשה מטעם התובעת, מקור השריפה נעוץ בכשל ברכיב חשמלי של מקרר שסופק ע"י הנתבעת 1 למבוטחי התובעת.

הבקשה הנדונה בהחלטה זו היא הבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט של הודעת צד ג' שהוגשה ע"י הנתבעות כנגד יצרנית ומשווקת המקרר אשר משרדיה הראשיים מצויים ביוון.

יש לציין כי הבקשה שבפני להיתר המצאה מחוץ לתחום הוגשה בהסכמת התובעת.

כידוע, בעל דין המבקש היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט נדרש לשכנע שקיימת לו עילת תובענה לכאורה. וכן עליו להוכיח כי מתקיימת אחת מהעילות ההמצאה המנויות בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד– 1984. אולם, גם אם יוכיח קיומו של האמור לעיל, עדיין מסור שיקול דעת לבית המשפט לבחון, האם בית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות לדון בתובענה.

במקרה דנן, סבורה אני שקיימת עילת תובענה שכן התרשמתי שאין מדובר בתובענה טורדנית או תובענת סרק. מדובר באירוע שריפה אשר גרם נזק ניכר לרכושו של בית העסק וכאשר קיימות ראיות לכאורה לכך שמקור השריפה נעוץ ברכיב חשמל של מקרר שיוצר ע"י צד ג'.

בענייננו מתקיימת תקנה 500(10) שכן צד ג' יצרן המקרר הינו "בעל דין דרוש או בעל דין נכון" לברור התובענה שהוגשה כהלכה וכדין נגד הנתבעת בתחום המדינה. הגם שדי בהתקיימות חלופה אחת הרי שעפ"י כתב התביעה מתקיימת לכאורה גם העילה הקבועה בתקנה 500(7) קרי, ש"התובענה מבוססת על מעשה או מחדל בתחום המדינה". (ער (מח' מרכז) 57451-03-16 הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' AU Optronic Corporation (מיום 29.12.16, טרם פורסם)).

בנוסף, שוכנעתי כי בית המשפט בישראל הינו ה"פורום הנאות" לדון בתובענה, וזאת על פי מבחן "מירב הזיקות". האירוע נשוא התביעה התרחש בישראל. העדים והמומחים אשר יעידו בתיק מתגוררים בארץ ולאור העובדה שמדובר בתובעת ונתבעת שהן חברות ביטוח ישראליות, נוצרה ציפייה סבירה שהדיון יערך בארץ. לפיכך, לבית המשפט בישראל קיים אינטרס לדון בתובענה דנן.

לפיכך, אני מקבלת את הבקשה ומורה על המצאת הודעת צד ג' אל מחוץ לתחום המדינה.

כתב התביעה, כתב ההגנה והודעת צד ג' על נספחיהן וכן הבקשה הנוכחית והחלטתי זאת יתורגמו לאנגלית ויומצאו לצד ג' כדין, ובין היתר באמצעות דואר רשום או במסירה אישית, והכל עם אישור מסירה. כתב הגנה מטעם צד ג' יוגש תוך 60 יום מיום המסירה.