פלוני נ ' סיף אלדין אמארה

בעניין: בקשה לדחיית התביעה על הסף מחוסר סמכות מקומית

1.ביום 18/1/17 הגיש התובע נגד המבקש ונגד תופיק דראושה בע"מ (להלן: "הנתבעת") תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כאשר עבד אצל המבקש, אשר ביצע עבודות בנייה בבית ספר אל אמל בעין מאהל עבור הנתבעת. התובע הוא תושב עין מאהל. המבקש הוא תושב כפר כנא והנתבעת פועלת מנצרת. בסעיף 31 של כתב התביעה נטען כי לבית המשפט בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה אך לא ניתן כל נימוק לעניין זה.

2.ביום 18/4/17 הוגשה הבקשה שבפניי במסגרתה נטען כי על פי האמור בכתב התביעה הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית המשפט במחוז הצפון, כאשר אין לאף אחד מהצדדים כל קשר למחוז חיפה. הבקשה לא נתמכה בתצהיר משום שמדובר בטענות משפטיות המבוססות על האמור בכתב התביעה.

3.ביום 24/4/17 הוגשה תגובת התובע אליה צורף נוסח של כתב תביעה מתוקן. במסגרתו צורפה הראל חברה לביטוח בע"מ כנתבעת מס' 3. נטען כי לאחר הגשת התביעה ולאחר הגשת הבקשה, נמסר לב"כ התובע על ידי ב"כ הנתבעת כי הנתבעת מבוטחת בחברת הביטוח הראל, שאף הכינה כתב הגנה. סוכם בין ב"כ התובע לב"כ הנתבעת כי כתב התביעה יתוקן וכך תהייה סמכות מקומית לבית משפט זה, שכן לחברת הביטוח יש משרדים בחיפה. לפיכך מבוקש לדחות את הבקשה.

4.ביום 25/4/17 הוגשה תשובת המבקש לתגובת התובע. נטען כי התובע לא רשאי לתקן את כתב התביעה מבלי לקבל אישור של בית המשפט בהתאם לתקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי. על בסיס האמור בתיק אזרחי 44198-11-13, כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פריימן שיווק קירור בע"מ ואחרים, החלטה מיום 8/1/15, נטען כי יש לבחון את שאלת הסמכות המקומית באופן מהותי למרות שמבחן מירב הזיקות לא נקבע בזיקה לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, במקרה בו יש מס' אפשרויות לגבי הסמכות המקומית. כך בפרט כאשר הטענה בעניין הסמכות המקומית מבוססת על מקום מושבה של חברת ביטוח, שלה סניפים בכל הארץ.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעביר את מקום הדיון למחוז הצפון מנימוקי המבקש וכפי שיפורט להלן.

6.ראשית, יובהר כי אין מקום לסלק את התביעה על הסף מחוסר סמכות מקומית וזאת לאור הוראת סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט לפיה כאשר בית המשפט החליט שהוא לא יכול לדון בעניין בשל חוסר סמכות מקומית, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט המוסמך.

7.שנית, סוגיית הסמכות המקומית נבחנת על פי האמור בכתב התביעה הקיים בתיק במועד מתן ההחלטה. צירוף כתב תביעה מתוקן לתגובה לבקשה בנוגע לסמכות מקומית, אינו הדרך לתקן את כתב התביעה. אין למעשה מחלוקת כי בכתב התביעה הקיים בתיק אין כל בסיס המצדיק בירור התביעה בחיפה. מקום המגורים של הנתבע 1, מקום עסקה של הנתבעת 2 ומקום המעשה שבשלו תובעים, מצויים כולם בתחום השיפוט של מחוז הצפון. בהחלטה בתיק אזרחי 44198-11-13, אליה הפנה ב"כ המבקש מבלי לציין את מס' התיק ומועד מתן ההחלטה כנדרש, נקבע כי גם כאשר כתב התביעה תוקן פעמיים, יש לבחון את שאלת הסמכות המקומית מבחינה מהותית. דברים אלו יפים על דרך של קל וחומר במקרה שלפניי בו טרם תוקן כתב התביעה כדין.

8.על כן, אני מורה על העברת הדיון בתיק זה למחוז הצפון ומחייב את המשיב לשלם למבקש הוצאות משפט בסך של 500 ₪.