ת"א 43198-04-13 הולנד ואח' נ' י.צ. תורג'מן פרויקטים בע"מ ואח'

תביעה בענינם של ליקויים ולפי הטענה נפלו בבית, שבהרְחבה של קיבוץ אור-הנר, אשר נתבעות 2-1 בנו ומכרו לתובעים בשנת 2009. מומחה מטעם התובעים, מהנדס-הבנין מרדכי בס, אמד את עלות-תיקונם של ליקויים שמצא בסך של כ-148 אלף ש"ח. צירופם לכך של עלותו של דיור חלופי, ולטענת-התובעים יידרש במהלך ביצוען של עבודות-התיקון; של שיפוי בגין הוצאות שהוצאו בשכירת-שירותיהם של מומחים; ושל פיצוי בגין עוגמת-נפש, העמיד את סכום התביעה על כ-179 אלף ש"ח.

2. גם הנתבעים הצטיידו בחוות-דעתו של מומחה, מהנדס-הבנין יגאל ברגמן. ברם, מבלי למעט ממקצועיותו של איש מבין המומחים הללו, ועל מנת שיעמדו לרשותו כלֵי-ההכרעה הנדרשים, מינה בית-המשפט מומחה מטעמו. בפרט נדרש הדבר היות שאיש מן הצדדים לא העמיד לחקירה נגדית את חוות-דעתו של המומחה מטעמו של האחֵר. מהנדס-הבנין, מר יעקב מרזוק, הגיש לבית-המשפט אשר מינהו חוות-דעת מפורטת, שנערכה ביום 6.9.2013. תשובות לשאלות-הבהרה, ששיגר אליו בא-כוחם של התובעים, מסר המומחה מרזוק ביום 14.11.2013. עיון בחוות-הדעת ובתשובות, שלא הוסיפו על חוות-הדעת אלא ליקוי פעוט-ערך, גילה כי אלו נערכו באורח מפורט, לאחר השלמתה כדבעי של בדיקה מדוקדקת של הבית בידי המומחה מטעמו של בית-המשפט ותוך מתן מענה מדוקדק לא פחות לטענות-הצדדים.

3. בתמצית המתחייבת אומר כי בדיקותיו של מומחה בית-המשפט, עיונו במסמכים הרבים שהניחו לפניו הצדדים וביקורו בבית ביום 29.9.2013, בנוכחות הצדדים והמהנדסים המומחים מטעמם, העלו כי חלק ניכר מן המפורט בחוות-דעתו של מומחה-התובעים לא לקה בְּדבר או שתוקן עוד קודם לבדיקתו. בכל זאת מצא המהנדס מרזוק נזקים שהם תוצאה של חדירת-מים וקבע, בהתאם, צורך בעבודות-איטום בקיר-המטבח, ברצפת-המבואה ובצינור-אוויר שבקיר המרחב הדירתי המוגן. עבודות אלו נכרכו, עוד, בתיקונים של צבע בִּפְנים-הבית. כמו כן מצא המומחה מטעמו של בית-המשפט צורך בהסדרתו של שיפוע במקלחון של חדר-ההורים ובהסדרתו של שיפוע בחלק מן הגג. אחת מדלתות חדרי-השינה נדרש להחליף. בארגזי-התריסים נמצא צורך בהשלמתו של בידוד תקני, ובוויטרינות שבסלון ובחדר-ההורים נדרשו החלפתם של גלגלים וכיווּן-מחדש של הכנפיים. המומחה העריך כי זכוכית-הוויטרינות היא בטיחותית כנדרש, וקבע כי רק אם יוכח שלא כך הדבר – ואומר כבר עתה כי התובעים לא הוכיחו זאת לפנַי ואף לא הראו כי הנתבעים לא עמדו בדרישה בענין זה – תידרש החלפתה. בתוך-הבית נמצאו, עוד, ליקויים פעוטים של כתמי-צבע באביזרי-חשמל; היעדר-כיסוי של אחד מפתחי-הניקוז; צורך בהתקנת-סיפון ובהחלפתו של מכסה של קופסת-ביקורת בחדר-השירותים לאורחים; צורך בהתקנת מכסה בלוח-החשמל וצורך בתיקון סרטי-המשיכה של תריסים בפינת-האוכל, כך שיהיו באורך שווה.

מחוץ לבית נדרש תיקון ממשי בשל טלאים של צבע בקירות-החוץ ובמעקה-הגג, וחייבו צביעה מחודשת של כל החזיתות ושל המעקה. פעולה דומה נדרשה בקירות, הסמוכים לבלוני-הגז. את המדרגה הראשונה שבכניסה נדרש להנמיך, באמצעות תיקונו של שיפוע-השביל שבו היא קבועה ונדרש להשוות, עוד, את גובהן של שתי מדרגות במָקום אחר. בכניסה נדרש גם להתקין "בית-אחיזה" – הוא פס-האחיזה של המעקה – לפי התֶּקן. אבני-חיפוי רופפות בגדר שבחזית נמצא מקום לקבֵּע למקומן. נדרש לאטום בבטון את האזור שמסביב לארון-המונים שבחזית, על מנת למנוע סחף של הקרקע. לבסוף, את השביל המקיף את הבית נדרש להסדיר מחדש. שאלות-ההבהרה הוסיפו לחוות-הדעת עוד תיקון בסך 234 ש"ח. המומחה התייחס, אמנם, בתשובותיו לסכומים נוספים, אך זאת תוך הטעמה כי לפי מומחיותו אין ליקויים בראשיהם הנטענים.

בסך הכל הסתכמה עלות-תיקונם של ליקויים אלה, לפי אומדנו של המומחה מטעמו של בית-המשפט בכ-35 אלף שקלים ומחצה (כולל מע"מ בשיעורו דהיום). המומחה מרזוק הותיר לשיקול-דעתו של בית-המשפט, כענין שבראיות, את השאלה מי מן הצדדים אחראי לכך שדלת-הכניסה לבית צרה מן המצוין במפרט-הטכני. התוכניות להיתר-בנייה נמצאו שונות מן המצב בשטח, אלא שעיון בהסכם-המכר לא הוליך את המומחה למסקנה אם הדבר הוא באחריותם של הנתבעים. בענינים האחרונים אומר כי לא עלה בידי התובעים לסתור את טענת-הנתבעים, ולה גיבוי בנספח 56 לתצהירי-ההגנה כי שינויה של דלת-הכניסה היה בהסכמת-התובעים ובחתימתם על הזמנת-השינוי (ראו גם פרוטוקול, בעמ' 24, ש' 16-14). מנגד, בכל הנוגע לתוכניות להיתר-בנייה מסקנתי היא כי בענין זה נטלו על עצמן, בהיקשרות בין הצדדים, נתבעות 2-1 את האחריות לטיפול. מכאן, שגם בעלותו של עדכון – לפי הערכתו של המומחה: בסכום כולל של 3,500 ש"ח – היה עליהן לשאת. עלות-התיקונים הכוללת, שבאחריותן של נתבעות 2-1, עומדת אפוא על מעט פחות מ-40 אלף ש"ח – פחות משליש מסכום-התיקונים הנטען בכתב-התביעה. המומחה קבע, מפורשות, כי אין צורך בפינויו של הבית בעת ביצועם של התיקונים. הוא דחה בכך את טענת-התובעים, שכבר הוזכרה, כי יידרשו שבועיים של פינוי.

4. חוות-דעתו של המהנדס מרזוק לא נסתרה, כל עיקר. אם ציינתי, קודם לכן, כי איש מן הצדדים לא חקר את המומחה מטעם רעהו, הרי ששני הצדדים כאחד ויתרו על חקירתו הנגדית של המומחה מטעמו של בית-המשפט. אמת, חוות-דעתו של המומחה ותשובותיו לשאלות-ההבהרה נותרו בלתי מעורערות ומשמעות-הדברים כמו מובנת מאליה. אין המקרה שלפנַי אלא מאותם מקרים, שבהם ניכר יתרונה של חוות-דעתו המקצועית של מומחה ניטראלי, שאינו מחויב למי מן הצדדים וחובתו מתמצֵית בהנחתן של מסקנות-שבמומחיות לפניהם של בית-המשפט ושל הצדדים. אין זה, בשום פנים, המקרה החריג, שבו יבחר בית-המשפט לסטות מחוות-דעתו של המומחה שמינה, ואיש מן הצדדים לא הציג טעם ממשי לצורך לנהוג אחרת.

5. התובעים, מצדם, הציגו לראיה את תצהירו של תובע 1, ואילו הנתבעים העידו את נתבע 3 והגישו תצהירים של עדות ראשית של שני נציגים מטעמן של הנתבעות האחרות. התובעים ויתרו על חקירתם הנגדית של האחרונים, אולם הרחיבו בחקירתו הנגדית של נתבע 3 ומה שעלה במהלכה האיר, להשקפתי די צורכו, את תמונת-הדברים לאשורה. קריאה מדוקדקת, פעם ופעמיים ושלוש, של מה שעלה בעדויות לא הוליכה לשינוי מן המסקנה כי מה שקבע המומחה מטעמו של בית-המשפט הוא תוצאתו הנכונה של עיקר-ההכרעה בתיק זה. התובע סיפר על פניותיו אל הנתבעים במאמץ להניח לפניהם את טענותיו לליקויים ולתאם את התיקונים הנדרשים. "אני התחננתי עשרות פעמים שיבואו לבית שלי", הוא העיד, "טרטרו אותי לא פעם ולא פעמיים ולא תיקנו שום דבר. פשוט בזבזו את זמני. אני לא תיעדתי את רוב ההתנהלות מתוך מחשבה שהדברים ייפתרו בשקט. בסופו של דבר אני תמיד הגעתי לפשרה והפסדתי שעות עבודה על העניין הזה, כשהמחשבה שלי לא היתה בכלל להגיע למעמד שאנחנו נמצאים בו כרגע. למרות שהחברה הצהירה שהיא תיקנה את רוב הליקויים, הגיע מומחה מטעם בית המשפט וקבע שיש עוד הרבה ליקויים שלא תוקנו... אני מוציא מייל למר תורג'מן [נתבע 3] והוא לא מגיב, ואני מוציא מייל נוסף למר תורג'מן והוא לא מגיב, ואני מוציא מייל נוסף למר תורג'מן והוא לא מגיב... אני לא זוכה לתגובה. הבן אדם לא עונה לי לטלפונים, לא מגיב לי למיילים, לא משתף איתי פעולה... אבל כשאתה עושה דבר ועוד דבר ועוד דבר ואתה זוכה לאפס תגובה או שאתה מרגיש שמורחים אותך כי שולחים לך אנשים הביתה שלא מתקנים ואתה חי עם רטיבויות בתוך הבית, והרטיבויות האלה צוברות עובש וזה הולך ומתפשט, ואתה לא מוצא את עצמך, אתה מוצא את עצמך לבד אז אתה אומר, מה אני אמור לעשות כבר?" (פרוטוקול, בעמ' 18, ש' 2-1; ש' 19-18 וש' 29-27; עמ' 19, ש' 26-24; עמ' 25, ש' 13-6; עמ' 26, ש' 5-1). דברים אלה הותירו בי רושם של עדות כנה ומהימנה ואני מקבלם.

לא מצאתי בחומר-הראיות ביסוס לטענתם הנגדית של הנתבעים כי הם ביקשו לתקן את הליקויים אך התובעים מנעו זאת, בהציבם דרישות בלתי-ישימות בנדון. אביא, לענין זה, מחקירתו הנגדית של לא-אחר מנתבע 3: