ת"א 4307-07-14 אבולעפיה ואח' נ' ווסטברוק

1.בפני תביעה כספית בגין נזקים שהתגלו בדירת התובעים עקב עבודות שיפוצים שבצעה הנתבעת בדירתה.

רקע והליכים קודמים:

2. סכסוך בין בעלי הדין, שכנים בבית משותף ברחוב מולכו 1 בירושלים (להלן-"הבניין") הגיע לפתחו של בית המשפט בתביעה שבפני בגין עבודות בנייה שבצעה הנתבעת בדירה שבבעלותה המצויה בבניין.

הנתבעת גם היא , הגישה תביעה כנגד התובעים בפני המפקחת על רישום מקרקעין בירושלים בתיק 174/14 והתובעים, הגישו לאחריה תביעה בפני המפקחת בתיק 1/289/14 , כל זאת בנוגע לעבודות שבצעה ו/או היה בכוונת הנתבעת לבצע בבניין. הכל כמובא בכתבי הטענות ובפסק הדין שניתן ביום 10.10.16 בתיק 1/289/14 (להלן-"פסק הדין של המפקחת") שהוגש ביום 30.10.16 ע"י התובעים.

טענות הצדדים:

3. התובעים , בעלים בדירה בקומת קרקע ובקומה ראשונה בבניין (להלן-"דירת התובעים") טוענים כי החל מחודש מרץ 2014, הוא מועד תחילת בצוע עבודות השיפוצים בדירתה של הנתבעת (להלן-"העבודות"), הם החלו לסבול ממטרדי רעש וכן נגרמו נזקים לדירתם שהנתבעת אחראית להם עקב ביצוע העבודות בדירתה. הנזקים בדירתם החמירו בחלוף הזמן בהיווצרות של סדקים בקירות וברטיבות קשה. בנוסף, הייתה פגיעה בחזית הקיר החיצוני של הבניין הפונה לחצר דירתם מחמת העבודות.

4. הנתבעת ביצעה את עבודות השיפוץ ברשלנות לדידם של התובעים, ללא תכנון ופקוח ראוי ומבלי שפעלה לצמצם את נזקם מעת שהכירה באחריותה לנזקי דירתם ועד מועד הגשת התביעה. נזקי הדירה הם כמובא בחוות הדעת של המהנדס מר זילברמן מטעמם, שהוערכו בסך של 41,890 ₪.

5. בנוסף ביקשו התובעים לחייב את הנתבעת בפיצוי שהועמד על סך של 20,000 ₪ בגין הוצאות לדיור חילופי בתקופת התיקונים, שהוערכה בחוות הדעת למשך 15 יום. בגין עגמת הנפש שנגרמה להם התבקש פיצוי בסך של 50,000 ש"ח הן לאור טיב הנזק והן מחמת התארכות סבלם בהתחשב בין השאר בגילם המופלג, בהיותם כבני 90 ובמצב בריאותם הלקוי. זאת בעוד הרטיבות, יש בה כדי להזיק ולהחמיר את מצב בריאותו של התובע בפרט.

6.הנתבעת, הכחישה את אחריותה לחלק מהנזקים נשוא התביעה וטענה כי הללו נוצרו בהיות הבניין ישן, בהקמתו לפני 70 שנה. התביעה, הוגשה בניסיון של התובעים להתעשר על חשבונה במימון הוצאותיהם לשיפוץ כללי בדירתם אף שרוב הנזקים, אינם כלל באחריותה. עבודות השיפוץ אותן היא בצעה בדירתה, הסתיימו כבר בחודש אפריל 2014. עם זאת, התובעים מנעו ממנה לאכלס את הדירה בתום העבודות עקב סירובם לאפשר לה לחבר את צנרת המים והביוב לדירה על גבי קיר חיצוני בבניין. סוגיה, שהתבררה בפני המפקחת על המקרקעין וטרם הוכרעה במועד הגשת כתבי הטענות.

7. הנתבעת הכחישה את שיעור הנזק וטענה להיותם בסכומים מופרזים. יתירה מכך, אין לתובעים להלין כנגדה על נזקם שעה שהם מנעו ממנה להביא בעלי מקצוע מטעמה לבצע את התיקונים ובעוד הם נמנעים מביצוע התיקון בעצמם להקטנת נזקם.

8.הנתבעת הוסיפה וטענה כי לא נידרש פינוי של דירת התובעים לצורך בצוע התיקונים. יתירה מכך, מהתנהגות התובעים, במגוריהם בדירה במשך חודשים ארוכים בעת שקיימת בה רטיטבות קשה לדידם, יש בה כדי ללמד כי לא נמנע מהתובע לגור בה בתקופת ביצוע התיקונים מחמת מצבו הבריאותי הקשה, המוכחש.

ניהול ההליך: