ת"א 42953-03-16 האפוטרופוס הכללי כמנהל הנכסים העזובים של עטאר סילבה ו-10 אחרים נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

הבקשה

בפני בקשת תובע שכותרתה: "בקשה למתן ארכה להגשת תגובה לבקשה לסילוק על הסף ולהורות למשיבות להגיש כתב הגנה לאלתר" (להלן: "בקשה מס' 4").

הליכים והחלטות

בשים לב לכך שבתיק הוגשו מספר בקשות, ועל מנת לערוך סדר בדברים, אפרט את ההליכים הקודמים:

ביום 20.3.16 הגיש המבקש (להלן: "התובע") תביעה כנגד המשיבות (להלן: "הנתבעות").

לאחר שתי בקשות מוסכמות למתן ארכה להגשת כתב הגנה, הגישו הנתבעות ביום 30.6.16 "בקשה לסילוק התביעה על הסף ולמתן ארכה בת 21 ימים להגשת כתב הגנה" (בקשה מס' 3, להלן: "הבקשה לסילוק על הסף"). בבקשה זו ביקשו הנתבעות כי ככל שלא תסולק התביעה על הסף, יוארך המועד להגשת כתב ההגנה ב-21 ימים ממועד מתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף.

בהחלטה מיום 30.6.16 העביר כב' הרשם חסדאי את הבקשה לסילוק על הסף לתגובת התובע.

ביום 20.7.16 הגיש התובע את בקשה מס' 4, היא הבקשה שבפני. בבקשה מס' 4 מבקש התובע ליתן לו ארכה להגיש את תגובתו לבקשה לסילוק על הסף, כך שתוגש לאחר שהנתבעות יגישו את כתב ההגנה מטעמן, וכן מבקש התובע להורות לנתבעות להגיש את כתב ההגנה מטעמן לאלתר.

בקשה מס' 4 הועברה לתגובת הנתבעות בהתאם להחלטת כב' הרשם חסדאי מיום 20.7.16.

ביום 14.8.16 הגישו הנתבעות תגובה לבקשה מס' 4 (נסרקה בבקשה מס' 6, להלן: "תגובת הנתבעות").

במאמר מוסגר יצוין כי בכותרת תגובת הנתבעות נפלה טעות קולמוס ונכתב כי מדובר ב"תשובת העירייה לתגובה לבקשה לסילוק על הסף", אולם אין חולק כי תגובה זו הוגשה בהתאם להחלטה מיום 20.7.16 והינה מתייחסת לבקשה מס' 4).