- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 4294-09 איברהים שאכר שוכרי ח'רואט נ' עזבון המנוחה כאוכב חוסין לאפי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
4294-09
17.9.2015 |
|
בפני השופטת: קרן אזולאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: איברהים שאכר שוכרי ח'רואט |
נתבעים: 1. עזבון המנוחה כאוכב חוסין לאפי 2. נאדיה פהמי 3. ראניה כלותי 4. אנואר לאפי 5. היא לאפי 6. |
| פסק דין חלקי | |
1. פסק דין זה ניתן בהשלמה לפסקי הדין החלקיים מיום 31.5.2013 (בהתייחס לנתבעת 4), מיום 30.3.2014 (בהתייחס לנתבעים 2 ו-5), ומיום 28.5.2015 (בהתייחס לנתבעת 3). בפסקי הדין האמורים חויבו הנתבעים לשלם לתובע סך של 87,935 ₪, בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת כתב התביעה, וכן תשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪. פסק הדין הנוכחי ניתן בהשלמה לפסקי הדין האמורים, בהתייחס לצווי עשה שהתבקשו בכתב התביעה.
2.יוער כי פסק דין זה ניתן בהמשך למספר דיונים אליהם לא התייצבו הנתבעים האמורים, וכן לאחר שלא הוגשו תצהירים מטעמם. עוד יצוין כי פסק הדין ניתן לאחר שהוריתי על המצאת פסקי הדין החלקיים שצוינו לידי הנתבעים הרלוונטיים.
3.בהתאם לכתב התביעה, אני מורה לנתבעים 2, 3, 4 ו-5 להסיר את צינורות הביוב המותקנים על חזית המבנה שמעל המסעדה של התובע, וכן לתקן את דליפות המים מהדירה שמעל המסעדה של התובע. יוער כי בפסיקתה שהוגשה לחתימת בית המשפט התבקש גם סעד של הריסת התוספת שנבנתה למבנה בו מצויה מסעדת התובע. לא ראיתי לנכון להיעתר לסעד האמור. ראשית, סעד זה לא התבקש במפורש בכתב התביעה, ואף הנתבעים שהגישו כתב הגנה לא התייחסו לסעד האמור. שנית, בדיון שהתקיים לפניי היום הבהיר התובע כי כשנתיים לאחר הקמת תוספת הבנייה נבנו מעליה שתי קומות נוספות. בנסיבות אלה, הריסת התוספת עשויה להשפיע באופן ממשי על הקומות הללו. התובע לא הבהיר למי שייכות הדירות הללו ומי גר בהן. משכך, לא ברור אם האנשים שעשויים להיפגע ממתן סעד של הריסה צורפו להליך ועמדתם נשמעה. לפיכך, מהטעמים האמורים, לא ראיתי לנכון להיעתר לסעד זה.
ניתן היום, ד' תשרי תשע"ו, 17 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
