ת"א 42917-04-14 עדן - גד בע"מ ואח' נ' בר כל רשתות בע"מ ואח'

בפניי בקשת התובעות למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבעות.

לאחר עיון בבקשה ובכתב התביעה, על נספחיהם, החלטתי להיעתר לבקשה בחלקה וזאת מהנימוקים שלהלן.

1. ביום 28.04.2014 הגישו התובעות כתב תביעה כנגד הנתבעות שעניינו הפעלת עסק הידוע בכינויו "בר כל רשתות בע"מ" (להלן: "בר כל").

2. התובעות טוענות כי הפעלתו של הבר כל מסבה להם נזקים כבדים ועל כן עתרו הן לסעדים שונים. התובעות עתרו לחייב את הנתבעות כולן בתשלום הנזקים שנגרמו להם תוך שהן מציינות כי הנזקים האמיתיים גבוהים יותר מאלו שנתבעו וכי הסכום שנתבע הינו רק בשל שיקולי אגרה.

עוד עתרו הנתבעות למתן צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעות 1-3 להפעיל את הבר כל וכן עתרו למתן צו עשה כנגד הנתבעת 4 שיחייב אותה ליתן בדחיפות צו סגירה מינהלי ו/או צו סגירה לבר כל.

3. כתב התביעה נמסר לנתבעות כדין כפי שעולה מאישורי המסירה שהוגשו ע"י בא כוחן המלומד של התובעות וכפי שעולה מפניות ב"כ הנתבעת 4 אשר יש בהן להעיד בוודאות כי כתב התביעה מצוי בידי הנתבעת 4 לפחות מאז יום ה – 02.06.2014.

בנסיבות אלו, ובהיעדר הגנה מטעם הנתבעות, אין כל מניעה ממתן פסק דין בהיעדר הגנה ונותר לדון אפוא בסעדים שהתבקשו.

לעניין זה יש להבחין בין הסעד הכספי לבין הסעדים האחרים.

4. באשר לסעד הכספי: לא יכול להיות חולק כי הסעד הכספי שהתבקש הינו בסמכותו של בית המשפט.

בס' 36 א' לכתב התביעה טענו התובעות להפסד של 30,000 ₪ בגין כל חודש בו ממשיך הבר כל לפעול. התובעות צירפו דו"ח כספי המהווה, לטענתן, תמיכה לטענותיהן בעניין זה.

אם רצו הנתבעות, או מי מהן, לחלוק על האמור בס' 36 א' לכתב התביעה היה עליהן להגיש כתב הגנה.

ישיבה באפס מעשה אינה אמורה להביא לכך כי בית המשפט ינתח בעצמו את ההפסדים הנטענים ויחקור את התובעות על טענותיהם.