ת"א 42898-01-17 סוקניק נ' עותמאן

מונחת לפניי תביעה כספית על רקע שירותי עבודות אינסטלציה אשר סיפק הנתבע לתובע במהלך החודשים יולי-אוגוסט 2016. התובע העמיד את תביעתו על סך 150,000 ₪.

תמצית טענות התובע

התובע - קבלן במקצועו, טוען בתביעתו, בין השאר, כי התקשר במהלך שנת 2016 עם הנהלת פנימייה בירושלים לשם ביצוע עבודות שיפוץ במבנה של הפנימייה (להלן בהתאמה: "המבנה" ו-"הפנימייה"). התובע התקשר עם הנתבע, שהוא שרברב וקבלן עצמאי, לשם ביצוע עבודות אינסטלציה בקומות השנייה והשלישית במבנה. עבודות אלו כללו התקנת מערכת ניקוז מים, הנחת קו ראשי והתקנת מערכת ניקוז ברצפת המסדרונות בשתי הקומות האמורות, עבור שני אולמות רחצה אשר מכילים 28 תאי מקלחות. ביחס לתמורת העבודות, סוכם בין הצדדים, כי התובע ישלם לנתבע סך 24,000 ₪. בפועל, שולם סך 23,000 ₪ במזומן עם סיום העבודות, ונותר חוב בסך 1,000 ₪.

במהלך חודש ספטמבר 2016, עת חזרו התלמידות לפנימייה והחלו להשתמש בחדרי הרחצה, החלו מים נוזלים בין הקומות. התובע הוזעק למקום ובלית ברירה נאלץ לפרק את המרצפות על מנת לאתר את מקור הנזילה. או אז גילה, כי חיבורי צינורות המים לא נסגרו ונאטמו כהלכה. התובע טוען אפוא, כי מערכת האינסטלציה הותקנה על-ידי הנתבע בצורה רשלנית, זאת בין היתר, משום שהנתבע לא ביטן את הצינורות כנדרש; לא ביצע שיפועים כמתחייב; לא התקין קופסאות ביקורת; לא הניח את הצינור הראשי בקו ישר; לא ביצע בדיקות נזילות בתום העבודות; לא עבד עם אטמים מקצועיים כנדרש.

נוכח עבודתו הרשלנית של הנתבע, נאלץ התובע בחודש דצמבר 2016 לתקן את הנזקים שנגרמו בקומה השלישית במבנה. עלות העבודות עבור קומה זוּ עולה על סך 40,000 ₪. עלות העבודות לתיקון הקומה השנייה עולה על סך 61,000 ₪. התובע עותר גם לפסיקת פיצוי בסך 50,000 ₪ בגין פגיעה במוניטין שלו ובשמו הטוב וכן הוא עותר להשבת סך 23,000 ₪ שהעביר לנתבע כאמור. התובע העמיד את תביעתו על סך 150,000 ₪ בלבד משיקולי אגרה.

תמצית טענות הנתבע 

הנתבע טוען מנגד, בין השאר, כי אינו עובד כקבלן עצמאי בתחום האינסטלציה, אלא כעצמאי בתחום החשמל. לדבריו, הוא הועסק אצל התובע כאינסטלטור שכיר ובעבר אף הונפקו עבורו תלושי שכר. הוא עבד בתחום האינסטלציה רק אצל התובע במספר הזדמנויות בעבר אשר הסתיימו לשביעות רצונו של התובע. הנתבע מכחיש את גרסת התובע בעניין גובה השכר עבור העבודות בפנימייה (סך 24,000 ₪) ועצם תשלום הסכום 23,000 ₪. הנתבע טוען, כי התובע שילם לו עבור חלק מהעבודה בשיק בנקאי מיום 19.8.2016 בסך 5,000 ₪ זאת מתוך סך 7,000 ₪ שהגיע לו לפי תעריף של 900 ₪ ליום עבור שמונה ימי עבודה.