ת"א 42747-10-11 יצחק נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

לפני בקשה שהגיש התובע (להלן: "המבקש"), לפסילת חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, פרופ' מיכאל סודרי (להלן: "המומחה"), במסגרת תביעה שהגיש על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975.

העובדות הדרושות וטענות הצדדים

1.המבקש, יליד 31.12.1953, נפגע בתאונת דרכים מיום 19.8.10 (להלן: "התאונה הראשונה") ובתאונה נוספת מיום 6.1.11 (להלן: "התאונה השניה").

2.בחוות דעתו הראשונה מיום 17.1.13 קבע המומחה כי:

"לפנינו מקרה מאוד מורכב של אדם המטופל שנים רבות לכאבים בע"ש מותני ועבר 4 ניתוחים עוד טרם שתי התאונות הנידונות".

3.משכך, קבע המומחה את נכותו של המבקש עובר לתאונות בשיעור של 25%, וכן קבע כי בגין אפשרות להחמרה במצבו הרפואי, נותרה למבקש נכות צמיתה בשיעור של 2% נכות צמיתה בגין התאונה הראשונה, ובשיעור של 3% בגין התאונה השניה.

4.לאחר שהוצג בני המומחה תיעוד רפואי נוסף, הותיר המומחה בחוות דעתו המשלימה מיום 2.3.14 את שיעור הנכויות שנקבע על ידו בחוות הדעת הראשונה על כנן, ואולם הוסיף נכות בשיעור של 0.56% בגין התאונה הראשונה ונכות בשיעור של 1.11% בגין התאונה השניה, בגין צלקת מכערת שנותרה בגין הניתוח האחרון שעבר המבקש.

5.המומחה זומן לחקירה נגדית, ובתום שמיעת הראיות הוריתי על הגשת סיכומים. חלף הגשת הסיכומים, הגיש המבקש הבקשה שלפני שעניינה בקשה לפסילתו של המומחה ו/או בקשה למינוי מומחה נוסף.

6.בבקשתו טוען המבקש כי במקרה דנן יש להחיל את מבחן הגולגולת הדקה, ומוסיף ועותר לפסילת המומחה, שעה שמחקירתו הנגדית עולה כי "לא בצע ניתוחי גב במהלך 15 השנים האחרונות ופעם האחרונה בה בצע ניתוח גב היתה בשנת 1981" (עמוד 5 לפרוטוקול בשורות 24-16).

7.עוד מוסיף המבקש וטוען, כי המומחה "לא הצליח לצטט ולו מחקר אחד שקרא לאחרונה לגבי עצמה של פגיעה בצליפת שוט או פגיעה בכלל בכל הקשור לקשר בין עוצמת הפגיעה לעוצמת הנזק" (סעיף 67 לבקשה).