ת"א 42733-09-14 בן דוד נ' בקשי ואח'

האם עיכוב בתשלום תמורת מכר עקב סירוב להמצאת מסמך נדרש על ידי בנק למשכנתאות, כשמדובר במסמך שאינו נדרש על ידי כלל הבנקים, במסגרת עסקת מכר מקרקעין, מהווה הפרת הסכם המכר. זוהי השאלה הטעונה הכרעה במחלוקת שלפניי.

רקע:

1.התובע היה בעליה של דירה המצויה ברחוב אריה בן אליעזר באשקלון (להלן:- "הדירה"), וביום 12.1.14 חתם על הסכם מכר, לפיו מכר לנתבעים את הדירה.

בהתאם לתנאי הסכם המכר, אמורים היו הנתבעים לשלם את תמורת הדירה בתשלומים שפורטו בהסכם המכר, כאשר המחלוקת בהליך שלפניי נוגעת לתשלום סכום של 892,000 ₪, הוא התשלום השני על פי ההסכם, אשר אמור היה להשתלם ביום 9.3.14.

עוד יצויין, כי על פי ההסכם, אמורים היו הנתבעים לקבל את החזקה בדירה ביום 20.3.04, כנגד תשלום מלוא התמורה.

2.את התשלום האמור, אמורים היו הנתבעים לשלם מתוך כספי משכנתא אותה התעתדו לקבל מבנק למשכנתאות.

הנתבעים החלו בתהליך נטילת המשכנתא ואחת מדרישות הבנק היתה, כי אשת התובע, שלא היתה בעליה של הדירה, תחתום על מסמך לפיו ידוע לה, כי התובע מוכר את הדירה.

התובע הודיע, כי אשתו לא תחתום על המסמך, כיוון שהוא אינו מוכן לערב אותה במכירת הדירה.

לאחר שנעשו נסיונות אל מול הבנק לייתר החתימה על המסמך, נסיונות שלא צלחו, נטלו הנתבעים בסופו של יום משכנתא מבנק אחר, אשר שולמה לידי התובע ביום 22.6.14.

3.יצויין, כי בהמשך, לאור האיחור בתשלום, עמד התובע על תשלום הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם, כתנאי למסירת החזקה בדירה.

בהקשר זה, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה ביום 14.7.14, כי החזקה בדירה תימסר לידי הנתבעים כנגד תשלום יתרת התמורה החוזית וכי התובע יעכב תחת ידיו את המסמכים הדרושים להעברת הזכויות בדירה על שם הנתבעים ובלבד שיגיש תביעתו כאן בתוך שלושה חודשים.

ואמנם, התובע הגיש תביעתו, בה הוא טוען, כי בשל האיחור בתשלום השני מתוך תמורת הדירה, איחור העולה על 10 ימים, הפרו הנתבעים את ההסכם הפרה יסודית ולכן עליהם לשלם לו את הפיצוי החוזי הקבוע בהסכם, בסכום של 127,500 ₪.

4.תביעה זו הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר ולנתבעים ניתנה הרשות להגן.

טענת הנתבעים היא, כי בהתאם לתנאי ההסכם, היה על התובע לחתום על לכל מסמך סביר שיידרש על ידי הבנק למשכנתאות כתנאי לקבלת המשכנתא.