ת"א 42661-06-13 וזה ואח' נ' בייטל ואח'

1.התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים 1 ו – 2 ככונסי נכסים, וכנגד הנתבעים 3 ו – 4 כמוכרים.

הנתבעת 4 הגישה בקשה למחיקה על הסף של התביעה כנגדה.

הנתבע 1 הודיע לבית המשפט כי הוא חוזר בו מהבקשה לסילוק על הסף, ומבקש לדחות את בירור הטענות עד לאחר הגשת הראיות.

הנתבעים 2 ו – 3 לא הגישו את טענותיהם המקדמיות, למרות האורכה שניתנה להם בדיון ביום 09/07/14, ובהחלטת יום 30/09/14.

2.הנתבעת 4 טענה כי בפועל לא הייתה לה כל נגיעה לעסקת המכר, ולאופן התנהלותה, והיא כלל לא נכחה בעת חתימת הסכם המכר, ואיננה חתומה על ההסכם.

הנתבעת 4 טענה כי לא ביצעה כל פעולה בעניין המכירה כפי שמפורט בסעיף 6 לבקשה, ועל כן, אין כל עילת תביעה כנגדה, ולא מבוקש כל סעד כנגדה.

3.התובעים הגישו תגובה לבקשה, וטענו כי הנתבעת 4 הייתה בעלת הזכויות בדירה, והיא חתומה על הסכם המכר, ויש לראותה כאחראית מלאה לביצועו של ההסכם ככתבו וכלשונו.

התובעים טענו כי מבחינתם המוכרים וכונסי הנכסים שמונו על ידי בית המשפט, הינם יחידה אחת, והנתבעת 4 קיבלה מחצית התמורה ממכר הדירה, בהיותה בעלת מחצית מהזכויות.

4.הנתבעת 4 הגישה תשובה לתגובה, וטענה כי הנתבע 2 הוא שביצע פעולות חד צדדיות, ועיכב את ביצוע העסקה, והתובעים עצמם ראו את כונסי הנכסים כאחראים בלעדיים לביצועו של הסכם המכר, ואין בעלי הנכס יכולים לבצע כל פעולה שהיא כדי לקדם את ביצוע ההסכם.