ת"א 4253-04-12 מכרות בזלת בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

התובעת צירפה לכתב התביעה הצעת מחיר לתיקון הנזקים הנטענים בכתב התביעה, ואילו הנתבעות והצדדים השלישיים הגישו חוות דעת מטעמם, כאשר הצדדים הרביעיים לא הגישו חוות דעת, ובהחלטה מיום 9/9/14 ראיתי בצדדים הרביעיים כמי שוויתרו על הגשת חוות דעת מטעמם. עוד באותה החלטה נתבקשו הצדדים להשלים טיעוניהם בעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט, והתובעת השיבה כי אין לה מה להוסיף, וכי לאור הפערים בין הצדדים יש צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט, כאשר יתר הצדדים לא הגישו טיעונים משלימים או הודעות כלשהן.

מעיון בהצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה וכן בחוות הדעת של הצדדים עולה, כי קיימים פערים בחוות הדעת, ועל כן יש צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה את דעתו בעניין הנזקים שנגרמו לתובעת, כפי שעולה מכתבי הטענות וחוות הדעת של הצדדים.

אשר על כן אני מורה בזאת כדלקמן:

1.אני ממנה בזאת את המהנדס יורם לנקביץ כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנדסת החשמל, על מנת שיבדוק את הנזקים לקרון ולמערכות החשמל, ויעריך את עלות תיקונם.

2.המומחה יקבל את כתבי הטענות של הצדדים וכן את חוות דעתם של המומחים מטעם הצדדים.

3.המומחה יחווה את דעתו באשר לטענות הצדדים בעניין הנזקים שנגרמו לקרון ולמערכות החשמל, הצורך לבצע תיקונים ועלותם, וכל טענה אחרת שבמחלוקת בין הצדדים על פי כתבי הטענות בעניין הנזק.

4.בשכר טרחתו של המומחה , ושיקבע על ידו, יישאו הצדדים, בשלב זה, שווה בשווה, כך שכל אחד מהצדדים ישלם רבע משכר הטרחה. שכר הטרחה ישולם למומחה ישירות והמומחה לא ימסור חוות דעתו לצדדים טרם תשלום שכר הטרחה.

5.המומחה יתאם ביקור במחצבה עם באי כוח הצדדים.

6.כל מסמך שיועבר למומחה על ידי אחד הצדדים, יועבר במישרין גם לצד שכנגד.