ת"א 42329-02-12 משוב עבודות עפר ובטון בע"מ נ' הנסון (ישראל) בע"מ

תביעה לסעד הצהרתי ותביעה כספית לתשלום 496,640 ₪.

רקע כללי

התובעת היא בעלת נכס מסחרי באזור התעשייה באשקלון אותו רכשה ביום 14.9.09 (להלן: "הנכס"). הנתבעת שכרה את הנכס מבעליו הקודמים, מר ימין, החל מיום 15.12.95, כשתקופת השכירות על פי הסכם השכירות כולל תוספות להסכם, הייתה עד יום 30.5.11.

כשרכשה התובעת את הנכס נכנסה בנעלי הבעלים הקודמים לעניין הסכם השכירות. הצדדים להליך כאן, ניהלו מו"מ לגבי האפשרות להאריך את תקופת השכירות אולם לא הגיעו להסכמות ועל כן הודיעה התובעת לנתבעת כי עליה לפנות את הנכס בתום תקופת השכירות, היינו 30.5.11.

טענות הצדדים

לטענת התובעת, הנכס הוחזר לה כשהוא הרוס וחרב, מלא בפסולת בנייה, כשהבורות המצויים בו מלאים מים עכורים ועל כן הוא טעון שיקום וחידוש, הקמת מבנים קבלת היתרים וכיו"ב. בנוסף, לטענת התובעת, נדרשה הנתבעת להרוס קיר שבנתה בסמוך למגרש שכן ומשלא עשתה כן היא חייבת לתובעת סכום של 10,000$.

לטענת התובעת על פי חוות דעת הנדסית ושמאית, עלות שיקום הנכס עומדת על סכום של 230,840 ₪. בנוסף היא תובעת סכום של 260,800 ₪ כפיצוי מוסכם על פי סעיף 5.10 להסכם השכירות, שהם דמי שכירות כפולים מחודש יוני 2011 ועד מועד הגשת התובענה, וזאת בגין אי מסירת הנכס בהתאם להסכם השכירות. התובעת מבקשת אף לחייב את הנתבעת בדמי שכירות כפולים ממועד הגשת התביעה ואילך. בנוסף מבקשת התובעת סעד הצהרתי על פיו ככל שלא תהרוס הנתבעת את הקיר שבנתה, תשלם לתובעת 10,000$ בערכם היום ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.7.96 – הוא המועד בו הוסכם בעניין זה.

הנתבעת מצידה טוענת כי מסרה את הנכס במצב שקיבלה אותו. לטענת הנתבעת, על התובעת הנטל להוכיח כי לא כך הוא. הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה מה היה מצב הנכס ביום שנשכר על ידי הנתבעת ולא הוכיחה את מצב מסירת הנכס בתום תקופת השכירות, שכן חוות דעת השמאי מטעמה הוכנה חצי שנה לאחר הפינוי, כשהנכס בכל התקופה עמד נטוש. הנתבעת חולקת על תוכן חוות הדעת וטוענת אף כי אין קשר בין תצהירי התובעת והנזק שהמתואר בהם לבין הנזקים אליהם מתייחס השמאי בחוות דעתו. עוד טוענת הנתבעת כי סעיף הפיצוי המוסכם בהסכם השכירות נועד למצב של אי פינוי ואין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת פינתה במועד את הנכס. לטענת הנתבעת, הסעד ההצהרתי הוא למעשה סעד כספי במסווה והיה מקום לומר זאת במפורש ולשלם אגרה בגין סכום זה וממילא התובעת לא זכאית לסכום זה משהנתבעת לא התבקשה להרוס את הקיר. בנוסף טוענת הנתבעת כי התובעת כלל לא הוכיחה יריבות מול הנתבעת שכן לא הוכיחה כי רכשה את הנכס מידי בעליו הקודמים וכי הנכס עבר לבעלותה.

המחלוקות בין הצדדים