ת"א 42290-10-11 זלמנוביץ' ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון מורדות הכרמל ואח'

1.בתום הדיון שהתקיים בתביעה ביום 30.3.16, העלו ב''כ בעלי הדין טענותיהם לעניין נוכחותם במהלך ביקור מומחה בית המשפט בנכס נשוא התביעה, ותיעוד ביקור באמצעות מצלמת וידאו.

שקלתי מכלול טענות הצדדים בנדון, ולהלן החלטתי:

2.בפרוטוקול הדיון מיום 30.3.16 ציינה ב"כ התובעת באומרה: "כמו כן, אבקש לתעד באמצעות וידאו את הביקור של מומחה ביהמ"ש במקום, כדי שבית המשפט יראה צעקות, התלהמות ויראה איך לא נותנים לנו ולמומחה להיכנס. אני לא שקרנית" (שם, עמ' 147 שורה 18 לפרוטוקול הדיון). דבריה הנ"ל של ב"כ התובעת מבוססים על ההתרחשות שהייתה בעבר במהלך ביקורו של מומחה קודם שמונה על ידי בית המשפט, אף כי לבקשת המומחה, המינוי בוטל.

3.על מנת להבטיח כי ביקור מומחה בית המשפט בנכס יתנהל בעתיד באווירה עניינית ונינוחה, דבר שמן הסתם יקל עליו ועל הצדדים בעלי הדין וכן יתרום למתן חוות דעת עניינית, אני מורה כי ב"כ הצדדים לא יתלוו למומחה בית המשפט במהלך הביקור, אף כי הם יהיו זמינים טלפונית למקרה ומומחה בית המשפט יבקש לקבל מהם הבהרות כלשהן.

מאידך, אין כל מניעה כי מומחי התובעת ונתבע 2 יתלוו למומחה בית המשפט במהלך ביקורו בנכס נשוא התביעה, לרבות כניסה לתוך דירות המגורים נשוא התביעה.

4.מאותם טעמים כמפורט לעיל, הואיל ויש להניח כי העדרם של ב"כ הצדדים במהלך ביקור מומחה בית המשפט, כמו גם ההוראה שתינתן בסעיף 5 להלן, לא מצאתי להתיר למי מהצדדים, או מי מטעמם, לתעד את ביקור מומחה בית המשפט באמצעות מצלמת וידאו.

5. להסר ספק, מובהר בזאת, כי במהלך ביקור מומחה בית המשפט הצדדים בעלי הדין לא יכנסו האחד לדירתו של משנהו.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ו, 13 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.