ת"א 42053-05-16

1.בפני בקשה למינוי מומחה בגין שתי תאונות הדרכים נשוא כתב התביעה.

2.בתחילה הוגש כתב התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2 בלבד בהסתמך על קביעת המוסד לביטוח לאומי (נכות על פי דין), אולם בעקבות בקשת הנתבעים להביא ראיות לסתור - בטענה כי התאונה השנייה ארעה בטרם נבדק התובע על ידי הועדה הרפואית - הסכימו הצדדים על תיקון התביעה, הוספת התאונה השנייה והנתבעת מס' [3] וכן מינוי מומחה בגין שתי התאונות.

3.הנתבעת מס' [3] לא הגישה כתב הגנה וכן לא הגישה תגובה לבקשה למינוי מומחים עד היום, ולפיכך ובהתאם להחלטת כב' סגן הנשיאה, השופט עידו רוזין, מיום 16/5/17 רואים אותה כמי שויתרה על זכות התגובה.

לאחר עיון בבקשה למינוי מומחים ובתגובה לה, מצאתי שקיימת ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה, באשר למומחה בתחום השיקום הרי שצודקת הנתבעת כי אין זה השלב למנותו, והתובע יוכל להגיש ב'קשה חדשה לאחר קבלת חוות דעת האורתופד ולאחר שיונחו ראיות המצדיקות מינוי שכזה.

4.לפיכך, הינני ממנה את ד"ר ניסים אוחנה, כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה, על מנת שיבדוק את התובע ויחווה את דעתו ביחס למצבו עקב התאונות מיום 10/11/11 ומיום 16/5/13 [להלן: "האירועים"].

המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע בעקבות האירועים ובמיוחד יתייחס ל:-

• כמה זמן, אם בכלל, נמשכה הנכות הזמנית (אי כושר לעבודה).

• האם לוקה התובע כיום בנכות צמיתה, ואם כן, מה שיעור הנכות.

  ג. קשר שבין התאונות לבין מצב התובע נכון להיום, וכן חלוקת האחריות בגין כל אחת מהתאונות.