רובננקו נ' חברת גיא ודורון לוי בנייה והשקעות בע"מ ואח'

1.התובעת הינה בעלת דירה יוקרתית רחבת ידיים בקומה 8 ברחוב השדות ברמת השרון. הדירה נרכשה מחברת לנדמארק גרופ בע"מ אשר שכרה את שירותיה של חברת גיא ודורון לוי בניה והשקעות (נתבעת 1).

לאחר קבלת החזקה בדירה שכרה התובעת את שירותיו של משה שרון, הנתבע 2, אשר ביצע בדירה שינויים ותוספות, הכוללים, בין היתר, התקנת ריצוף וחיפוי. האריחים שהותקנו ניקנו וסופקו ע"י צורים שיווק ושירותי אדריכלים בע"מ, נתבעת 4, שמנהלה הינו אברהם צורים, הנתבע 5.

בין יתר השינויים, הותקן אמבט ג'קוזי בחדר השינה. חברת אל –גל תעשיות אקריליות בע"מ, נתבעת 8, היא אשר סיפקה והתקינה את הג'קוזי על אביזריו.

ק.י. השבחת מים בע"מ, נתבעת 7, התקינה בדירה מתקנים ואביזרים לטיהור ריכוך חימום וקירור מים, ואף תיקנה, לאחר מכן, דליפה במערכות אלו.

הנתבעת 6-הכשרת הישוב חברה לביטוח, ביטחה את דירת התובעת בפוליסה, הכוללת, בין היתר כיסוי לנזקי מים וצנרת.

2.התובעת קיבלה את החזקה בדירה בסוף שנת 2007, ואת השיפוץ בה ערכה בשנת 2008. על פי הנטען בכתב התביעה, בשנת 2009, כתשעה חודשים לאחר התקנת הרצוף, הבחינה התובעת בכתמים באריחי המרפסות הבלתי מקורות של הסלון. לאחר חודשים מספר התפשטו הכתמים גם לשטחים מקורים בדירה כדוגמת הסלון והמטבח.

בסוף דצמבר 2008 התגלתה בעיית נזילה מצינור חיבור של הג'קוזי. הנתבעת 8 תיקנה את התקלה.

באפריל 2011 גילתה התובעת כי קיימת דליפה מצנרת כיור המטבח. התובעת פנתה לנתבעת 7, מתקינת אביזרי המים במטבח, וזו תיקנה את התקלה.

התביעה הוגשה לסכום של 958,440 ₪ בגין הרטיבות שפשטה בדירה כולה, החלפת הריצוף בדירה וההוצאות הכרוכות בכך.

3. במהלך ניהול ההליך הגיעה התובעת להסכמי פשרה עם הנתבעת 1, חברת הביטוח, והנתבעת 7.

4.טענות התובעת

התובעת טוענת כי הובטח לה מפורשות ע"י נתבעת 4, באמצעות מנהלה, הנתבע 5, כי האריחים היקרים שנרכשו מהם מתאימים לריצוף בדירה ובמרפסת. בדיעבד התברר כי אינם מתאימים לריצוף חוץ ואינם עמידים בפני רטיבות וגשמים היות והינם מכילים סיבי ברזל שמחלידים ויש צורך להחליפם .

באשר לנזילה מהג'קוזי טוענת התובעת כי הצינור הדולף אמנם הוחלף, אלא שלא נשאבו מים מהאגנית שמתחתיו, ולפיכך חלחלו המים ולאחר מכן התפשטה הרטיבות לכל הדירה ועלתה אף לשיפולי הקירות וגרמה לכתמי רטיבות. כך גם לגבי צינורית המים במתקן במטבח. לסיכום, טוענת התובעת כי רטיבות משלושה מוקדי מים שונים גרמו לרטיבות האזורים מפושטים של הדירה. לטענתה, קם צורך בהחלפה מלאה של ריצוף הדירה בשל הכתמים שהתפשטו ומכערים את כל חלקיה, לרבות המרפסת, בין היתר לצורך אחידות המראה.

לשיטת התובעת נזקי המים בדירה גורמים גם לירידת ערך, בגין מרכיב אי הודאות הכרוך בתיקון ובתוצאתו.

5.הנתבע 2

הנתבע 2 טען כי ביצע את העבודות בדירת התובעת לשביעות רצונה המלאה. כאשר נקרא לתיקוני רטיבות הסביר כי מריחת חומרי בידוד לא תסייע, שעה שהמצע מתחת הרצפות רטוב. לטענתו, הנזקים בריצוף אינם קשורים בעבודתו ולפיכך אין הוא נושא באחריות לכתמים שהתפשטו בו.

6.הנתבעים 4,5