ת"א 41920-06-14 עמידר - החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' עטור

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן בהעדר הגנה ביום 26/7/15. פסק הדין החליף פסק דין, שניתן קודם לכן ביום 7/10/14, ובוטל עקב טעות בתיאור פרטי הרישום של הנכס.

התביעה הינה תביעת פינוי דייר מוגן עקב אי תשלום דמי שכירות ועלות תיקונים, שהיה על המבקש לבצע ואשר בוצעו ושולמו ע"י המשיבה. ניתן פסק דין לפינוי וכספי בסך 181,313 ₪, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

כתב התביעה נמסר בהדבקה, לאחר שלושה ביקורים, ביום 8/7/14, וכתב התביעה המתוקן נמסר גם הוא בהדבקה ביום 11/6/15.

הבקשה הוגשה ביום 23/3/16 כבקשה בהולה, בה התבקש במיוחד עיכוב ביצוע סעד הפינוי.

המבקש טוען כי הוא דייר מוגן בדירה מזה כ-40 שנה, וכי בנו בן 27 מתגורר עמו. המבקש מתאר כי הינו סובל מנכות ומחלות, הנו בתהליך גמילה מסמים, ומצבו הכלכלי קשה. כמו כן היה במאסר מיום 4/8/14 עד יום 9/2/15. המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה, וכי נודע לו על פסק הדין מידי נציג המשיבה כ-30 יום לפני הגשת הבקשה, והוא פנה לקבלת סיוע משפטי.

המבקש טוען כי לא ניתנה לו הזדמנות להתגונן בפני התביעה לסילוק ידו מדירת מגוריו ומגורי בנו, כי סכום דמי השכירות היה 400 ₪ לחודש, ועל כן לא ברור כיצד חושב סכום הפיגורים, המבקש כופר בסכום, שהוציאה המשיבה לתיקון הליקויים, ומלין על כך שלא פעלה לביצוע פסק דין בו אחזה מיום 7/10/14. בהחלטתי מיום 23/3/16 הובהר כי פסק הדין, נשוא הפינוי ניתן רק ביום 26/7/15, ועוכב ביצועו.

המבקש טוען כי הנזק, שיגרם לו אם ישאר פסק הדין על כנו, אובדן קורת גג לו ולבנו ואובדן זכות הדיירות המוגנת עולה על נזק שיגרם למשיבה, בהתחשב בעובדה שהחוב נצבר במשך שנים רבות. המבקש מפנה גם לפגיעה בתהליך השיקום שלו, ומתאר כי ניסה להגיע להסדר עם המשיבה.

ב"כ המשיבה בתגובתו טוען כי אין המבקש מספר את האמת, וכי נודע לו על פסק הדין לכל המאוחר בחודש נובמבר 2015, עת נפגש עמו לאחר קבלת האזהרה. צורף לתגובה אישור מסירה של פסק הדין, גם כן בהדבקה ביום 25/10/15 (נספח ד' לתגובה). ב"כ המשיב מציין כי מטרת הפגישה היתה הגעה להסדר לאור קשייו הכלכליים של המבקש, ולמרות שאושר לו הסדר, לא נענה ולא התחיל לשלם (התכתבויות בין ב"כ המשיבה למשיבה, נספחים א' וב' לתגובה). ב"כ המשיבה מציין כי אין רלוונטיות למאסרו של המבקש, שכן עקב הצורך בתיקון כתב התביעה נמסר כתב התביעה שוב בהדבקה ביום 11/6/15, וביום 18/12/15, לאחר שהמבקש היה מודע להליך, סירב לחתום על האזהרה. ב"כ המשיבה מציין גם צו הפינוי נמסר לידי המבקש כבר ביום 8/2/16 (נספח ה' לתגובה).

ב"כ המשיבה מסכם כי המבקש בקשר רצוף עם נציגי המשיבה במשך השנים, הינו מכור לסמים ואלים, כי אינו מכחיש שאינו משלם את דמי השכירות במשך שנים, ודי בכך כדי להפקיע את זכות הדיירות המוגנת, לה הוא טוען. לתגובה צורפו תצהירי עובדי המשיבה, מר אקוניס וגב' רושיאנו.