ת"א 41863-06-15

הבוקר הוגשו על ידי המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד ( בקשה מספר 1) + כתב תביעה למתן צו מניעה קבוע.

הטיפול בתיק הועבר אליי כשופטת תורנית.

לאחר שעיינתי בבקשה ובכתב התביעה העיקרי קבעתי בהחלטתי הקודמת מהיום כי בהעדר תאריכים קונקרטיים למתואר בבקשה הרי שאין מקום למתן צו במעמד צד אחד והוריתי על קיום דיון במעמד שני הצדדים ביום 24.6.15 שעה 14:00.

לאחר אותה החלטה הוגשה בקשה חוזרת דחופה למתן צו במעמד צד אחד (בקשה מספר 2).

בתצהיר שצורף לבקשה החוזרת ציין המבקש לראשונה כי בקשתו מתייחסת אך ורק לעבודות הבנייה

המבוצעות להקמת קומה שלישית בבניין קיים.

במאמר מוסגר יצוין שכבר מהתמונה שצורפה לבקשה הראשונה עולה כי חלקו התחתון של הבניין מחופה באבן וברי כי אין מדובר בבנייה חדשה. הדברים עמדו בפניי גם בעת מתן החלטתי הראשונה ובין היתר שימשו בסיס לנתינתה.

עוד טען המבקש בבקשה מספר 2 לראשונה כי דבר הבנייה החדשה החל או הובא לידיעתו אתמול ביום 18.6.15 ועל כן הוגשה בקשתו היום.

יצוין כי המבקש לא הסביר בבקשתו החוזרת מדוע הדברים לא מצאו ביטוי מתאים בבקשתו הראשונה שהוגשה כאמור רק הבוקר, ומדוע מצא להסבירם רק בעקבות ההחלטה שדחתה את בקשתו.

בנסיבות העניין ובשים לב לכך שמבקש הבא למבקש סעד במעמד צד אחד נדרש לפרוש בפני בית המשפט תשתית מלאה ומאחר ומצאתי כי האופן בו נוסחה הבקשה המקורית בעניין זה אינו ברור דיו, הרי שלא מצאתי עילה לעיון מחדש בהחלטה לגופה וממילא לא מצאתי גם בפעם זו כי מתקיימים התנאים הקבועים בדין למתן סעד זמני במעמד צד אחד והדיון במעמד שני הצדדים יתקיים ביום 24.6.15 שעה 14:00 כאמור בהחלטה קודמת.

יחד עם זאת, בשים לב לנתונים שהועלו בבקשה החוזרת באשר למועד תחילת הבנייה החדשה ומטעמי זהירות בלבד אני שבה ומעיינת בהחלטתי במישור של סעד ארעי בלבד (להבדיל מסעד זמני) ומורה כי עד קיום הדיון במעמד שני הצדדים יחדל המשיב או מי מטעמו בהמשך ביצוע עבודות הבנייה ככל שהדבר נוגע לקומה השלישית הנטענת ואליה בלבד (להלן – הסעד הארעי).

הסעד הארעי ייכנס לתוקף רק לאחר שהמבקש יפקיד סך של 5,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית בקופת בית המשפט.