ת"א 41858-12-13 חורי נ' כראם ואח'

1.עניינה של החלטתי זו בקשת התובעת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי.

הבקשה הוגשה לצדו של כתב תביעה שהוגש מטעמה של התובעת, כנגד הנתבעים, לפסיקת פיצויים בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

2.נטען על ידי התובעת בכתב תביעתה כי ביום 27.3.13 התובעת היתה מעורבת בתאונת דרכים, בהיותה הולכת רגל. כתוצאה מן התאונה, טענה התובעת, היא הובהלה למרכז הרפואי 'פוריה' לצורך בדיקות, טיפולים ואשפוז. במרכז הרפואי האמור התובעת אושפזה מיום התאונה ועד ליום 31.3.13.

כתוצאה מן התאונה ובעטיה, נטען על ידי התובעת בכתב תביעתה ובבקשתה למינוי המומחים הרפואיים, סובלת זו מכאבים והגבלות קשור בידה, ובנוסף לאלה התובעת סובלת מבעיות בתחום הפסיכיאטרי ובין היתר היא סובלת מדיכאון, מצב רוחה יורד, נדודי שינה, פחדים, ירידה בביטחון העצמי. התובעת, כך נטען בסעיף 8.א. לכתב תביעתה, הפכה להיות תלותית והיא נזקקת כיום להשגחה וליווי וכן לטיפולים פסיכולוגיים ופסיכותרפיים.

3.הנתבעים, בכתב הגנתה, הכחישו את טענות התובעת ועתרו לדחיית התביעה נגדם במלואה. בין יתר הדברים, טענו הנתבעים כי התביעה הוגשה בסמוך לאחר התרחשות התאונה ובטרם התייצב מצבה של התובעת ו/או התגבשו נזקיה. בנוסף, נטען על ידי הנתבעים, כי התובעת נפגעה, אם נפגעה, בנסיבות שונות לחלוטין מאלה להן היא טוענת וכי אין מדובר כלל במקרה הבא בגדר המונח "תאונת דרכים" כמשמעותו בחוק הפיצויים.

בכל הקשור לשאלת הנזק, טענו הנתבעים בכתב הגנתם ובתגובתם לבקשה למינוי המומחים הרפואיים, כי פגיעתה של התובעת הייתה קלה וחולפת, וכי המסמכים אשר הציגה התובעים הם מסמכים "דלים" אשר אין בהם דבר וחצי דבר המצביע ולו באופן קלוש על קיומה של נכות. עוד נטען על ידי הנתבעים כי לתובעת עבר רפואי עשיר שאינו קשור כלל לפגיעתה הנטענת בתאונה נשוא התיק דנן. תיאור כאביה ו/או תלונותיה של התובעת הינו מופרך ומוגזם ובנסיבות אלו, כך נטען, אין מקום לשעות לבקשתה של התובעת למינוי המומחים הרפואיים ולחילופין בלבד, מקום בו חרף טיעוניהם בתגובה לבקשה, ימצא בית המשפט לנכון למנות מומחה/ים רפואי/ים בתיק, הרי שלנוכח תקנה 7(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986, יש להשית שכרו/ם של המומחה/ים שיומנה/ו על התובעת.

4.במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים לפני ביום 16.11.14 שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים לבקשה. ב"כ הצדדים הודיעו על הסכמה שהושגה ביניהם למינויו של ד"ר מיכה רינות, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. הסכמה נוספת עליה הודיעו הצדדים היא שד"ר רינות יתבקש בהחלטת המינוי, לחוות דעתו בשאלה האם נותרה לתובעת נכות צמיתה בתחום הפלסטי.

ב"כ התובעת הודיע כי בכל הקשור לבקשה למינוי המומחה הרפואי בתחום הפנימי, ותוך שמירה על טענותיה של התובעת, אין מניעה לכך שד"ר רינות יחווה אף דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום האמור.

באשר לחתום הפסיכיאטרי, נטען על ידי ב"כ התובעת כי מן התיעוד הרפואי אשר צורף על ידי התובעת לכתב התביעה ומן התיעוד העדכני שהוצג במהלך הדיון, עולה למעלה מראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי.