ת"א 41635-10-13

בפניי בקשה מטעם המבקשים (הנתבעים 1-4) להורות על זימונם של 11 עדים: 7 תובעים; שניים נוספים שאינם נמנים על בעלי הדין; מנהלהּ של הנתבעת 6 (חברת רמי שבירו הנדסה בניין והשקעות בע"מ), וכן את מנהלה של חברת גיא ודורון לוי הנדסה בניה והשקעות בע"מ (שהוא או חברתו אינו נמנים על בעלי הדין). באשר לתובעים ולשניים הנוספים שאינם בעלי דין, נטען כי זימונם מתבקש על מנת לברר את טענת התובעים לעניין תוקפו של הסכם השיתוף. באשר למר לוי נטען כי העדתו חיונית לצורך התנהלות הנציגות ועו"ד סיני גלבוע אשר פעל לעריכת הסכם שיתוף בין בעלי הזכויות במקרקעין.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות לה (שהוגשו מטעמם של התובעים ומטעמם של הנתבעים 6, 7 ו-8) ובתשובת המבקשים לתגובות, מצאתי להתיר את זימונם של העדים המבוקשים.

באשר למכשול הדיוני שהועלה על ידי המשיבים בכל הקשור להחלטתו של כב' השופט א' שוורץ מיום 21/10/14, לרבות האמור בסעיף 8; גם אם נפל פגם בקיום החלטה זו מצד המבקשים, כבר נפסק כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום, ולא מצאתי לדחות על הסף את הבקשה רק משום כך, במיוחד בשעה שמועד ההוכחות קבוע לראשית השנה הבאה.

באשר לטענה המהותית שהועלו לעניין הסכם השיתוף, מקובלת עלי טענת המבקשים כי קביעת כב' השופט שוורץ בהחלטתו מיום 16/6/14, לפיה אין מקום לאכיפת תניית הבוררות, אינה עמדה נחרצת אשר מקרינה על כלל ההיבטים של ההסכם, וממילא עסקינן בהחלטת ביניים, על כל המשתמע מכך.

מכל מקום שמורה לצדדים הזכות להעלות כל טענה בסיכומיהם, אך אין משום יצירת מניעות לשם הבאת ראיות על מנת שהתמונה הכוללת תובא בפני בית המשפט.

כפועל יוצא מכך, אין מקום להיעתר לבקשת המשיבים 7,6 6 ו-8 (שהועלתה במסגרת תגובתם לבקשה דנן), ולהורות על מחיקת סעיפים הרלוונטיים העוסקים בסוגיות שהוכרעו לטענתם ביחס להסכם.