נ' נ' זועבי ואח'

בפני בקשת התובעת, ילידת 1992 שנפגעה בתאונת דרכים ביום 22.09.14, למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

נתבעת 3 מתנגדת לבקשה.

לטענתה, עיון בתיעוד הרפואי מעלה כי הוא כולל תעודות רפואיות בודדות שלא מצביעות על ראשית ראייה להיוותרות נכות רפואית כלשהי. בניגוד לטענת התובעת, מעיון בגיליון המיון עולה כי תנועות שמורות, כח גס שמור ואין חסר נוירולוגי, ירכיים לא סימני חבלה חיצוניים וללא נפיחות וגם תנועות מלאות ובדיקת NV תקינה ללא עדות קלינית לשבר. מעבר לכך, מצרפת התובעת אישורי אי כושר שאינם מפרטים כל בדיקה או ממצא רפואי. מוסיפה וטוענת הנתבעת כי אף אם נגרמה לתובעת חבלה קלה, מדובר בנזק מה בכך שאינו מצדיק הגשת התובענה. בתי המשפט קבעו לא אחת כי הנוהג לבקש מינוי מומחים רפואיים בהסתמך על תיעוד רפואי הסמוך לתאונה, הינו פסול ונפסד. לחילופין, מתבקש בית המשפט להשית את שכר טרחת המומחה על התובעת גם לאור העובדה כי מדובר בתאונת עבודה, בגינה זכאית התובעת לעמוד חינם בפני ועדה רפואית.

דיון

אין בעובדה שהתובעת טרם פנה בתביעת נכות אל המל"ל כדי להצדיק דחיית הבקשה או לחילופין, השת שכר טרחת המומחה עליה. הלכה פסוקה היא כי בפני התובע ניצבת אפשרות הבחירה, ואין הוא מחויב לפנות למל"ל לשם קביעת נכות על פי דין, אשר תחייב בהתאם לסעיף 6ב' לחוק.

ראו לעניין זה: רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' יאיר טטרו, פ"ד מז(4) 89 (1993).

מן המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, עולה כי התובעת התלוננה במיון על כאבים בצוואר ובירכיים. בבדיקה האורתופדית, נמצאה רגישות במישוש שרירי הצוואר, אך תנועות שמורות, כוח גס שמור וללא חוסר נוירולוגי. עוד נמצאה רגישות קלה במישוש שרירי הירכיים ללא סמני חבלה חיצוניים או נפיחות עם תנועות מלאות ובדיקת NV תקינה ללא עדות קלינית לשבר. הומלץ על משככי כאבים, מנוחה בבית ומעקב אורתופדי בקופ"ח. בסיכום ייעוץ אורתופדי מיום 4.11.14 צוין בממצאים רגישות מעל שרירי צוואר וחגורת כתפיים ותנועות מכאיבות ללא חוסר נוירולוגי והומלץ על טיפול תרופתי ופיזיותרפיה לצוואר. מהתיעוד הרפואי שצורף, עולה כי עברה 6 טיפולי פיזיותרפיה עד 27.01.15 ובסיכום הטיפולים צוין כי חזרה לתפקוד מלא בכל הפרמטרים לאחר שבתחילת הטיפולים דווח על חולשה קלה בשרירי הצוואר ובחגורת הכתפיים וגב עליון ורגישות וכאבים בטווח התנועות. לבקשה צורפו בנוסך גם אישורי מחלה בתקופה שמיום התאונה ועד 15.12.14.

מאז, לא צורף כל תיעוד רפואי נוסף המעיד על המשך בירור או טיפול רפואי.

עם זאת, נפסק כי היעדר רצף טיפולי אין בו כשלעצמו כדי להוות שיקול לאי מינויו של מומחה רפואי וכי הדרישה לרצף טיפולי אינה דרישה קונקלוסיבית (בר"ע (מחוזי-חיפה) 1317/05 טומשפולבסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פסק דינו של כבוד השופט עמית 3.1.06) ; בר"ע (מחוזי-ת"א) 1303/02 אורן נ' אלבז (19.7.02).