פלוני נ' פרומול ניהול קניון לב תלפיות בע"מ

צד ג':

1. כלל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רננה פלדמן

2. מיקוד שמירה אבטחה שירותים וניקיון בע"מ 3. אילון חברה לביטוח בע"מ 

נ ג ד

צד ד':

1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רננה פלדמן

העובדות

1.בפני תביעה לפיצוי על נזקי גוף בגין אירוע בו נפל על התובע שער ברזל כבד וגרם לו לפגיעות וחבלות.

2.התובע, יליד 1.4.69, עבד בתקופה הרלוונטית כמאבטח בקניון הדר בירושלים. במסגרת תפקידו היה עליו לסגור שער ברזל כבד בכניסה לחניית הקניון. על פי התיאור בכתב התביעה, אשר לא נסתר, מדובר בשער גרירה גדול מברזל שמשקלו כ-800 ק"ג. עיקרי העובדות מתוארות בכתב התביעה ואינן שנויות במחלוקת, ולפיהן בלילה שבין 2.1.14 לבין 3.1.14, במהלך סגירת השער על ידי התובע, ניתק השער ממקומו ונפל על התובע (יצויין כי לטענת הנתבעת וצדדי ג' התובע סגר את השער שלא בהתאם לנהלים הנכונים). אירוע זה יכונה להלן "התאונה". התובע שכב מתחת לשער ללא יכולת לזוז, ועובר אורח ניסה ללא הצלחה להרים את השער ולחלצו, אך נזקק לעזרת אנשים נוספים שסייעו לו. אמבולנס שהוזעק למקום לא היה מצוייד באופן שאיפשר את פינוי התובע מהמקום, והוא שכב תחת השער "זמן ממושך בעודו נאנק מכאבים ועל סף איבוד הכרה עד שאמבולנס נוסף הבהיל אותו לבית החולים הדסה עין כרם" (סעיף 11 לכתב התביעה המתוקן).

3.הנתבעת (להלן גם: "פרומול") היא חברת הניהול של הקניון.

צד ג1 היא חברת הביטוח שביטחה את הנתבעת בזמן האירוע. צד ג2 (להלן גם: "מיקוד") סיפקה לנתבעת שירותי שמירה ואבטחה, לרבות שמירה בקניון בזמן האירוע. צד ג3 היתה המבטחת של צד ג2. בהודעה לצד רביעי טענו צד ג2 ו-ג3 כי צד ד1 ו-ד2 שתיהן ביטחו אותן במועד האירוע בפוליסת ביטוח רלוונטית.

התביעה הוגשה מלכתחילה לבית משפט השלום אך בהסכמת הצדדים הועבר הדיון בה לבית משפט זה.