- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 41495-12-10 נחמני נ' גזית-גלוב ישראל (פיתוח) בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
41495-12-10
11.5.2015 |
|
בפני השופטת: עירית הוד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: עדי נחמני עו"ד א. הייפרמן |
נתבעות: 1. גזית-גלוב ישראל (פיתוח) בע"מ 2. ג'י.אל.אי - מרכז רוטשילד בע"מ עו"ד ע. פיק |
| פסק דין | |
מבוא
-
במסגרת התביעה שלפני עותרת התובעת לסעד כספי, צו מניעה וצו עשה. התביעה הוגשה על סך 1,234,356 ₪.
תמצית טענות הצדדים
-
מכתב התביעה עולה, כי התובעת היא בעלת הזכות להירשם כחוכרת בחנות מס' 34 הנמצאת בקומת קרקע בקניון הדרכים ביוקנעם (להלן: "החנות" ו-"הקניון", בהתאמה). הנתבעת מס' 1 היא חברה בע"מ ובעלת השליטה והחזקה בקניון. הנתבעת מס' 2 היא חברה בע"מ אשר את רוב מניותיה מחזיקה חברת בת של הנתבעת מס' 1. במסגרת כתב התביעה נטען, כי הנתבעות מנהלות ומחזיקות יחד את הקניון ושתיהן הציגו בפני התובעת מצגים לפיהם הן השולטות בנעשה בקניון ואחראיות לכל מעשה או מחדל בו.
-
התובעת טוענת, כי רכשה את הבעלות בזכויות החכירה בחנות בטרם נכנסו הנתבעות לתמונה. לטענתה, בטרם רכשה את החנות ניהלו בה עסק למכירת מזון מהיר ולאחר רכישת החנות אף היא מנהלת בחנות עסק כאמור. התובעת טוענת, כי קיבלה את רשותה של חברת הניהול דאז לעשות שימוש ייחודי בשטח העוטף את החנות לצורך הצבת שולחנות וכסאות עבור לקוחותיה.
-
לטענת התובעת, הנתבעת מס' 1 הגישה בקשה להיתר בניה באופן שלמעשה ייהרס הקניון וייבנה מחדש על בסיס השלד הקיים, במטרה להרחיב את שטח קומת הקרקע של הקניון ולהוסיף קומות נוספות. התובעת טוענת, כי משנודע לה שהקניון עומד בפני סגירה לתקופה ארוכה וכי היא עתידה להיות חשופה למטרדים ומפגעים בשל פרויקט הבנייה, היא הגישה התנגדות למתן היתר בנייה בטענה, כי עלולים להיגרם לה נזקים כבדים בשל ביצוע העבודות המתוכננות. התנגדויותיה של התובעת נדחו.
-
התובעת טוענת, כי מאחר והערימה קשיים על הפרויקט, הנתבעות החלו להתנכל לה ופעלו להפריע לה בהמשך תפעול החנות. לטענתה, הן פעלו בציפייה שהיא תיבהל ותמכור להן את זכויותיה בחנות, כך שהן לא יצטרכו להתחשב בקיום החנות במרכז הקניון העומד בפני הריסה ובנייה מחדש והן יהיו פטורות מלפצות אותה בגין נזקיה. לטענתה, לכל הפחות ציפו הנתבעות, כי היא תסכים להעתיק את החנות ממיקום מרכזי למיקום חלופי ושונה מהותית. התובעת טוענת, כי הנתבעות רצו ששדרת המעבר הראשית של הקניון תעבור בשטח החנות שלה ולכן סירובה להחליף שטחים גרם להן למטרד אשר הן ביקשו לסלק בכל דרך. התובעת טוענת, כי לאחר שסירבה להחליף שטח, הנתבעות גרמו נזק לחנות ופנו להליכים משפטיים לשם קבלת סעד הצהרתי אשר ימנע ממנה את המשך פעילותה בחנות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
