ת"א 41494-08-11 אבידן בתי עץ בע"מ ואח' נ' אברחניאן ואח', ת"א 44959-10-11 אבידן בתי עץ בע"מ נ' רחניאן, תא"מ 43773-10-11 אבידן בתי עץ בע"מ נ' רחניאן

לפניי בקשה מטעם התובעת/המבקשת למינוי מומחה מטעם בית משפט, בהעדר הסכמת הנתבע/המשיב.

המבקשת הגישה תביעה חוזית-כספית כנגד המשיב ובה עתרה לאכיפת הסכם שנחתם לכאורה בין הצדדים ביום 10.2.11 לשם בניית מבנה עבור המשיב במשק 84 הנמצא במושב משמר איילון (להלן: "הנכס"). כחלופה לאכיפת ההסכם, עתרה המבקשת לתשלום פיצוי בסכום של 2,136,369 ₪.

המשיב, מנגד, טען כי התובעת היא זו שהפרה את ההסכם בין הצדדים, כאשר נטשה את הנכס והפסיקה את העבודות באופן חד-צדדי. המשיב הגיש כתב תביעה שכנגד, במסגרתו עתר לתשלום פיצוי כספי בסכום של 1,054,300 בגין הפרת הסכם, ליקויי בנייה נטענים, השבת כספים ששולמו ביתר ונזקים נוספים.

המשיב צרף לכתב התביעה שכנגד ולתצהיריו חוות דעת מומחה מטעמו, שעניינה בליקויי הבנייה הנטענים והתיקונים הנדרשים לביצוע. המבקשת צרפה חוות דעת מומחה נגדית כחלק מתצהירי העדות הראשית מטעמה, שעניינה גם כן, בליקויים ההנדסיים בנכס.

בבקשה שלפניי, המבקשת טוענת כי לנוכח פערים משמעותיים בין חוות הדעת, יש צורך ממשי במינוי מומחה מטעם בית משפט שיבחן, בין היתר, את שווי הנכס, לרבות העבודה שבוצעה על ידה עד ליום בו הורה לה המשיב להפסיק עבודתה ולצאת מהנכס (להלן: "מועד הקרע").

המבקשת טוענת כי בידה תמונות המלמדות, לכאורה, על מצב הנכס במועד הקרע, לרבות כתבי כמויות ותוכניות שיסייעו למומחה מטעם בית משפט להגיע למסקנות בעניין. לשיטתה, חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט הכרחית בנסיבות העניין ותסייע באופן מהותי לבירור העובדות והמחלוקת בין הצדדים, הן ביחס לנזקים הנטענים על ידי המשיב והן ביחס לשווי הנכס והעבודה נכון למועד הקרע.

המשיב התנגד לבקשה, בטענה כי זו באה כדי לכפר על מחדלה של המבקשת לצרף התייחסות בחוות הדעת מטעמה לסוגיית הערכת שווי העבודה במועד הקרע, חרף נימוקי התביעה שכנגד. לדעתו, אין לאפשר את הכשרת המחדל וממילא אין מחלוקת כלשהי בין המומחים העוסקת בשווי הנכס במועד הקרע. עוד התנגד המשיב לצרוף התמונות, כתבי כמויות ותוכניות לחבילת ראיות התביעה, כעולה מהבקשה, מחמת שלא צורפו לתצהירי העדות הראשית של המבקשת.

עוד מעלה המשיב בתגובתו סייג הנוגע לאפשרותו של מומחה מטעם בית משפט להעריך ליקויים היסטוריים, שחלקם כבר אינם קיימים בשטח וכאשר עומדת לפניו רק חוות דעת אחת בעניין, זו שלו. המשיב מצביע על כך שחוות הדעת שהוגשה מטעם המבקשת נכונה ליום 2.10.11, מועד המאוחר בחודשיים למועד הקרע הנטען, בעוד שסביר כי קבלן אחר נכנס בנעלי המבקשת ממועד עזיבתה את הנכס שהמשיך את העבודה במקומה. לשיטתו, הפערים המשמעותיים הנטענים בין חוות הדעת נוצרו כתוצאה מפער הזמנים שבין מועד הקרע ועד מועד בדיקת המומחה מטעם המבקשת ואלו עומדים למבקשת לרועץ.

לחילופין ואם ימונה מומחה מטעם בית משפט, מבוקש שייתן חוות דעתו רק בנושא ליקויי הבניה בנכס, להבדיל משווי העבודה ומצב הנכס במועד הקרע.