ת"א 41462-07-15 משה יפת נ' נורית אהל בוסקילה ואח'

לפני בקשת הנתבעים 1 ו-2 לחייב את התובע לענות על שאלון ולגלות מסמכים ספציפיים.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:

על המשיב לענות על שאלה מס ' 1 - הטענה כי השאלה לא מתאימה לשאלונים בשל העובדה כי התשובה ידועה למבקשים, דינה להידחות. בעל דין רשאי לפנות בשאלה כדי לקבל את גרסת או הודיית הצד שכנגד לה, גם אם יש לו גרסה משלו לעניין זה.

על המשיב לענות על שאלות 2 ו-3 - התשובה שניתנה בתצהיר התשובה לשאלון שלפיה מדובר בטענות לא רלוונטיות דינה להידחות. הנושא עלה בכתב ההגנה והוא רלוונטי כהגנה מפני התביעה מנימוקי המבקשים שהועלו בבקשה ובתשובה. הטענה בסעיף 7 לתגובה כאילו משנטל ההוכחה על המבקשים, אין הם רשאים לבקשה עזרה מהמשיב לצורך כך, היא, בכל הכבוד, טענה שגויה מיסודה. צד רשאי גם רשאי לדלות ראיות ו/או הודאות לצורך הוכחת תביעתו באמצעות שאלות הנשלחות לצד שכנגד. בהקשר זה נראה כי יש להזכיר לבאת כוח המשיב מושכלות יסוד, שלפיהן בעל דין מחויב לגלות במסגרת גילוי מסמכים כללי ומיוזמתו כל מסמך רלוונטי לתביעה, לרבות מסמכים שפועלים לרעתו. אם כך, על אחת כמה וכמה שהוא מחויב לענות על שאלות שמטרתן להאציל תשובות שיתמכו בעמדת הצד השואל והרי זה כל תכליתם של הליכי גילוי המסמכים והשאלונים.

על המשיב לענות על שאלות 6 ו-7: הטענה שלפיה מאחר והתשובות מצריכות פירוט עובדתי ומשפטי רחב היקף (אגב לדידי אין זה המצב), אין לענות על השאלון, דינה להידחות. טענה זו אינה מהווה נימוק שלא לענות על שאלון ונדמה כי הדברים כה ברורים עד כי כל המוסיף גורע. גם הטענה שלפיה אין להשיב על שאלה בנוגע למסמך שלא צורך לתביעה ושנערך לאחר הגשת התביעה, דינה להידחות. כל עוד המסמך רלוונטי, ניתן לשאול עליו, גם אם נוצר לאחר הגשת התביעה. ממילא אין חובה לצרף ראיות או כל המסמכים הרלוונטיים לכתבי הטענות.

על המשיב לענות על שאלות 8 – 10: לגבי שאלה 8 ראה נימוקיי לגבי שאלה 6 הנזכרים לעיל והיפים גם לגבי שאלה 8. לגבי שאלות 9 ו-10, אין כל מניעה לשאול בשאלון על סכומי נזק, גם אם טרם הוגשו חוות דעת. הפסיקה שנזכרת כאסמכתא לטענת המשיב, מתייחסת לדרישת פרטים נוספים ולא לשאלונים. כך או אחרת, על המשיב להסביר על סמך מה העמיד את ראשי הנזק המדוברים על הסכומים הנקובים בתביעה.

לעניין דרישת גילוי מסמכים במסגרת שאלון, לדידי, אין פסול בכך. ממילא ניתן היה לבקש גילוי ספציפי במסגרת דרישה לגילוי מסמכים ספציפיים במקביל למשלוח השאלון. לפיכך, העובדה שדרישת הגילוי של המסמך נעשתה בהמשך לשאלה הרלוונטית לעניין זה ואשר רק תשובה חיובית לה מקיימת את הצורך בדרישת ההמצאה של המסמך, אין לראותה בנסיבות אלה כפגומה. כאן המהות קובעת ולא הכותרת שתחתיה הובאו הדברים.

סוף דבר – התנגדות המשיב לענות על השאלות לא הייתה במקומה בלשון המעטה ונומקה בטענות שאין להן כל בסיס. נראה לכאורה שהמשיב פעל לגרום לסרבול הליכים ולהתחמק ממתן תשובות לשאלות לגיטימיות לרלוונטיות.

המשיב יענה על כל השאלות בתצהיר כדין ויצרף המסמכים המבוקשים ככל שקיימים והכל עד יום 16.5.16. בנסיבות, ישלם המשיב למבקשים את הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ תוך 20 יום מקבלת החלטתי זו.