ת"א 4144-01 אלעסכרי נ' אבראהים

לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן על ידי ביום 7.1.14 במסגרתו נמחקה תביעתו של המבקש, תוך חיובו וחיוב ב"כ בהוצאות.

פסק הדין ניתן לבקשתו של הנתבע, והטעמים שעמדו בבסיסו הם שורת מחדלים של המבקש במסגרת ניהול ההליך כפי שתוארו בהרחבה בפסק הדין, בין היתר זניחתו את ההליך למשך כ – 6 שנים ממועד קבלת הערעור על ידי ביהמ"ש המחוזי ועד להגשת הבקשה לחידוש השמיעה בבית משפט זה ללא כל הסבר ונימוק, אי הגשת תצהירים במועד שנקבע אלא באיחור ניכר תוך זלזול בזמנו של הצד שכנגד ושל בית המשפט. אי תשלום האגרה במועדה חרף החלטות וארכות שניתנו. אי מתן הודעה לבית המשפט ולצד שכנגד על הליכי פשיטת רגל בהם נקט. אף שלדבריו נתן הודעה לכונס הנכסים אודות ניהול ההליך, הודעה כאמור לא הוגשה לבית המשפט ואף לא אישור הכונס, ככל שניתן, להמשך הניהול. המבקש אף לא מסר הודעה לבית המשפט על שינוי שמו והוסיף והגיש בקשות בשמו הקודם, ולבסוף אף אי מתן תגובה לבקשה לסילוק התביעה על הסף חרף ארכות שניתנו גם לשם כך.

בפסק הדין נקבע כי בנסיבות העניין מדובר בהתנהלות שאיננה בתום לב, תוך זלזול בבית המשפט ובהחלטות שיפוטיות לרבות חוסר מעש מתמשך והתובענה כאמור נמחקה.

המבקש בחר שלא לחדש את ההליך באמצעות הגשה מחדש כפי זכותו (כאמור התביעה נמחקה ולא נדחתה), ובחלוף כשנה ממועד מתן פסק הדין הוגשה בקשה זו לביטולו כביכול ניתן בהעדר התייצבות או הגנה. יוער כי המבקש לא הגיש בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה ובפי ב"כ טענה כי על פסק הדין נודע לה באקראי ביום 12.1.15.

ואלה טענות המבקש

נטען כי החלטת בית המשפט המורה על הגשת תגובה לבקשה לסילוק התביעה על הסף הומצאה על ידי בית המשפט לכתובת ולמספר פקס שאינם של ב"כ. גם פסק הדין לא הומצא למבקש וכאמור על קיומו נודע מבירור אקראי בנוגע להמשך ההליכים.

המבקש מוסיף וטוען באשר להליכי הפש"ר כי המשיב הוא שהגיש בקשה במסגרת הליכי הפש"ר להמשך ההליכים בתיק זה כאשר למבקש עצמו לא היה כל אינטרס לעכבם. מכל מקום כאשר בוטל צו הכינוס על ידי ביהמ"ש המחוזי והנתבע נתן על כך הודעה, על בית משפט זה היה להמשיך בניהול ההליך מהנקודה בה עצר ולא למחוק את התובענה.

המבקש מוסיף וטוען כי בניגוד לאמור בבקשה המקורית למחיקה על הסף, הוא נתן הודעה לכונס הנכסים על תובענה זו ולכונס לא הייתה התנגדות להמשך ההליכים. המבקש צירף עותק הדיווח שניתן. לגבי התמשכות ההליך נטען כי הנתבע הוא זה אשר גרם לכך. הנתבע היה אמור לפעול למען החזרת הדיון לבית משפט זה לאחר שערעורו לבית המשפט המחוזי התקבל, אך הוא בחר שלא לעשות כן אף לאחר שננקטו נגדו הליכים בהוצל"פ. כמו כן, אף המשיב השתהה בהגשת תצהירים ובקיום החלטותיו של בית המשפט בעבר.

עוד טוען המבקש כי סיכויי תביעתו גבוהים ובפיו טענות כבדות משקל שיש בהן כדי להוכיחה.

ואלה טענות המשיב

בתגובה לבקשה טוען המשיב כי הבקשה לסילוק התביעה על הסף לא הוגשה בשל קיומו של צו כינוס נכסים כנגד המבקש, כי אם בין היתר בשל כך שהמבקש הסתיר את עובדת הימצאותו בהליכי פש"ר, וממילא אילולא ביטולו של צו הכינוס לא ניתן היה לדון בבקשה לסילוק התביעה על הסף. זאת ועוד, גם לו היה בסיס לטענתו של המבקש לפיה משבוטל צו הכינוס היה על בית המשפט להמשיך בניהול ההליך, הרי שהחובה מוטלת על המבקש ולא על המשיב לדאוג לכך.

המבקש אף מטעה את בית המשפט באומרו כי הודיע לכונס על ההליך דנן. עיון במסמכים שצורפו לבקשה לביטול פסק הדין מעלה כי המבקש דיווח לכונס בשנת 2009 רק על הליכי ההוצל"פ שפתח כנגד המשיב בשנת 2001 בגין פסק הדין הראשון, על אף שזה בוטל בהחלטת בית המשפט המחוזי בשנת 2005 ונקבע כי ההליך יוחזר לבית משפט זה.

אשר לטענות בדבר אי המצאת ההחלטה על הגשת תגובה לבקשה לסילוק על הסף, הרי שהחלטה זו הומצאה ע"י ב"כ המשיב לב"כ המבקש וזו אישרה את קבלתה בפקס בשיחה טלפונית עם המזכירה של ב"כ המשיב כפי שצוין על גבי האישור שהוגש לבית המשפט ביום 9.10.2013. זאת, אף שלמבקש ניתנה הזדמנות להגיב לבקשה עוד במעמד הדיון שהתקיים ביום 29.1.2013 בו נכחו ב"כ המבקש בעצמם.

גם פסק הדין הומצא למבקש. פסק הדין נשלח על ידי ב"כ המשיב לכתובת ב"כ המבקש יתרה מכך, הוא הומצא גם למבקש עצמו בהתאם לכתובתו המעודכנת בתיק הפש"ר בדבוריה בדואר רשום אשר נאסף בהתאם לאישור המסירה מיום 9.3.14.

ב"כ המשיב אף מוסיפה כי בדיקה שערכה במערכת נט המשפט מעלה כי כתובתו של עו"ד דראושה המצוין כמיצגו של המבקש בתיק הינה בכפר אכסאל ולשם נשלחו המסירות מטעם בית המשפט כולל הזמנות לדיונים קודמים אליהם התייצבו ב"כ המבקש. ככל שחל שינוי בכתובת ב"כ המבקש הרי שהיה עליה להודיע על כך לבית המשפט.

לאור כל האמור, ונוכח סיכויי התביעה הקלושים בשים לב לחוות הדעת שהוגשו מטעם המשיב, מבקש המשיב לדחות את הבקשה.

המבקש לא מסר תשובתו לתגובה.