ת"א 41349-07-15 חמת ארמטורות ויציקות בע"מ נ' יובלים אשדוד בע"מ

התובעת הגישה תביעה כספית להשבת חיובים שהוטלו עליה על ידי הנתבעת בגין הזרמת שפכים אסורים/חריגים.

הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה על הסף, בין היתר בטענה להעדר סמכות עניינית.

לעמדת הנתבעת, הדרך לתקוף את החלטותיה היא באמצעות פנייה למוסמך במשרד להגנת הסביבה.

הנתבעת מצביעה על כך שהתובעת אכן הגישה למשרד לאיכות הסביבה, עוד ביום 6.4.2014, ערר לפי סעיף 52(א) לחוק תאגידי המים וביוב, תשס"א-2001.

התובעת בתגובה טוענת, כי קיימת לה האפשרות להגיש תביעה כספית להשבת הכספים ששולמו בגין החיובים שהוטלו עליה, ואין בהגשת הערר כדי למנוע הגשת תביעה כספית. עוד נטען, כי הפנייה למוסמך במשרד להגנת הסביבה אינה בנוגע לחיובים אלא להוראות הנוגעות לטיפול במערכת הביוב ואיכות השפכים. לעמדת התובעת, אף אם הגישה ערר למוסמך במשרד להגנת הסיבה, הרי שאין מדובר ב"כפל הליכים".

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות על נספחיהם ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה לפיה אין מקום לברר בשלב זה את תביעתה של התובעת, וזאת נוכח קיומו של ההליך התלוי ועומד במסגרת הערר שהוגש למוסמך במשרד להגנת הסביבה.

עיון בערר שהוגש למוסמך במשרד להגנת הסביבה מעלה כי עניינו של הערר הינו בחיוב התובעת בגין הזרמת שפכים חריגים ואסורים למערכת הביוב הציבורית בגין ארבעה דיגומים. בערר העלתה התובעת למעשה טענות דומות לנטען בכתב התביעה. כך נטען, כי תאגיד המים ביצע דיגומים בתוכנית דיגום כללית שאינה מפרטת את הפרמטרים שידגמו, מספר הדיגומים שיערכו או פירוט על נקודת הדגימה, חלק מהדיגומים נלקחו מתחתית שוחת הביוב או משוחת מים עומדים וזאת בניגוד להנחיות דיגום המים ועל כן אינם מייצגים נאמנה את איכות שפכי התובעת.

במסגרת הערר, ביקשה התובעת להורות על ביטול הודעות החיוב.

מאחר והערר תלוי ועומד וטרם ניתנה בו החלטה, הרי שאכן מדובר בכפל הליכים ועל כן אין מקום לדון בתביעה זו כל עוד תלוי ועומד ערר בפני הגורם המוסמך. ההחלטה בערר אף יכולה להביא לשינוי מצב הדברים, כגון אם יתקבל הערר, ואף להביא לצמצום המחלוקות בין הצדדים. כך יוצא, כי התביעה הוגשה קודם זמנה.