ת"א 41288-11-13 הראל ואח' נ' סורני ואח'

רקע

1. התובעים הגישו תביעה זו כנגד הנתבע, עו"ד שטיפל בעבר בעניינם בקשר להסכם רכישת מקרקעין מהצד השלישי, כאשר עילת התביעה היא רשלנות מקצועית בטיפול בעסקה, שהביאה לטענתם לכישלונה ולדחיית תביעה מאוחרת יותר. הנתבע, עורך הדין, הגיש הודעה לצד שלישי נגד עזבון הצד שכנגד בעסקת המקרקעין ויורשיו.

2. מונחות בפניי שתי בקשות למחיקה או דחיה על הסף:

   • הנתבע ביקש לסלק על הסף את התביעה נגדו, מחמת מעשה בית-דין, העדר יריבות, העדר עילה, השתק פלוגתא או סופיות הדיון.

   • הצד השלישי ביקש לסלק על הסף את ההודעה שהוגשה נגדו (אף שהבקשה נוסחה בטעות כבקשה לסילוק על הסף של התביעה כולה), מחמת מעשה בית-דין, בטענה כי הנתבע, שולח ההודעה מהווה חליפם של התובעים ובא בנעליהם, וכן הטענה של העדר עילה, נזק ראייתי והתיישנות.

3. התובעים הגישו תובענה זו כנגד עורך דינם בעבר, הוא הנתבע, בתביעה לפיצוי בסך 850,000 ₪, בעילה נזיקית וחוזית של רשלנות מקצועית, נוכח כשלים, לטענתם, בייצוג בהליכים לרכישת מגרש בנתיבות מהצד השלישי (להלן: "המוכרים"), מגרש שבסופו של יום נמכר לרוכש אחר. המוכר המקורי היה למעשה המנוח שעזבונו הוא צד שלישי מס' 1 (להלן: "המנוח" או "המוכר"), ובנו ויורשו הוא צד שלישי מס' 2.

4. בעניין עסקה זו שבין התובעים והמנוח נוהלו כבר שני הליכים: ההליך הראשון היה תביעה שהגישו התובעים במסגרת ת"א (של' ק"ג) 676/02 לביטול ההסכם ולהשבה. תביעה זו נדחתה ביום 16.11.09 בהסכמה ללא צו להוצאות (להלן: "ההליך הראשון"). ההליך השני היה תביעה שהגישו התובעים במסגרת ת"א (של' ב"ש) 21445-02-10 (הועבר מבית המשפט המחוזי לשלום) לאכיפת ההסכם ומתן צו מניעה נגד עסקה נוגדת (להלן: "ההליך השני"). ההליך השני נסתיים בפסק דין שדחה את טענות התובעים, הן לנוכח מכתב ביטול ההסכם והן לנוכח העובדה שבמסגרת ההליך הקודם נדחתה התביעה ולא נמחקה והדבר מקים מעשה בית דין.

5. טענות התובעים לרשלנות הנתבע בייצוג, הן בקליפת אגוז כדלקמן: הנתבע לא ביקש להוציא צו מניעה כנגד מכירת הקרקע לרוכש אחר ; הנתבע ייעץ לתובעים לבטל את ההסכם במקום לתבוע את אכיפתו ; הנתבע לא ביקש פיצול סעדים ; הנתבע הסכים לדחיית התביעה לביטול ההסכם אחרי ביטול העיקולים ; הנתבע לא הבהיר לתובעים כי כך לא יוכלו לאכוף את ביצוע ההסכם ; הנתבע הנחה את התובעים להשקיע כספים ולשלם למנהל מקרקעי ישראל ולעירית נתיבות ; הנתבע הגיש בקשות ותביעות שגויות ובכך מנע אכיפה של ההסכם עם התובעים וביטול של ההסכם שערכו המוכרים עם רוכש אחר.

6. הנתבע, שהיה כאמור עורך דינם של התובעים בעבר, הגיש הודעה לצד שלישי כנגד המוכרים. לטענת הנתבע בקליפת אגוז, במסגרת התביעה הראשונה שהגיש בשם המוכרים, מדובר היה בהסכמה הדדית על דחיית התביעה לביטול ההסכם, על מנת שניתן יהיה לבצע את ההסכם ואילו המוכרים הפרו את ההסכמה ומכרו את הקרקע לאחר.