ת"א 41234-04-17 נווה עופרים בע"מ נ' עיריית ערד

אחר עיון בבקשה המונחת בפניי, לא מצאתי להיעתר לסעד המבוקש במתכונתו, כי אם להציע לצדדים מתווה אחר, טרם שביהמ"ש ייזקק להפעלת סמכותו, בין היתר, כהוראת תקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

תחילה, ייאמר כי הבקשה נעדרת לוחות זמנים אשר לפי הנטען ליוו את דרך התנהלות הצדדים. בנסיבות אלה, אין אלא להסיק, כי העדר פירוט המועדים מחזק את המסקנה כי אילו היו המועדים מפורטים בבקשה, ניתן היה ללמוד כי הבקשה הוגשה בשיהוי.

הלכה היא מלפנינו כי מי אשר חפץ לשכנע את ביהמ"ש בדוחק הנסיבות, שיש בה כדי להצדיק התערבות מוקדמת במעמד צד אחד, עליו להגיש הבקשה ללא שיהוי, שכן, בעצם הגשת הבקשה המאוחרת יש משום ראיה לסתור טענתו שהצו חיוני ושנתינתו אינה סובלת דיחוי.

בקשה למתן סעד זמני הינה במהותה סעד מן היושר, הנתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. לאור זאת רשאי ביהמ"ש לשקול, בהחליטו האם ליתן סעד הצהרתי כמבוקש, גם את התנהגות המבקש, דהיינו , בין היתר, שיהוי (ראה, למשל, ע"א 19/81 ביבי נ' הורברט, ל"ז (2)497; בג"צ 453/84 איתורית בע"מ נ' שר התקשורת, פ"ד לח(4) 615, 621).

עוד ראוי כי נאמר כבר בשלב זה, כי על מנת לבסס זכות לקבלת סעד זמני, על המבקשת להצביע על נזק בלתי הפיך שייגרם לה. בהלכה נקבע כי נזק בלתי הפיך יפורש כנזק ממשי ששום פיצוי כספי לא יהא בו כדי לתקנו, או שלא ניתן לאמוד את הפגיעה בכסף. על כן, כאשר ביהמ"ש שוקל האם ליתן הסעד המבוקש, עליו ליטול במניין שיקוליו את השאלה האם פיצוי בסוף ההליך, ככל שתוכיח המבקשת טענותיה, יכול לפצות המבקשת על נזקיה.

כב' ביהמ"ש העליון כבר קבע: "אם הדין הוא עם המשיבים, יוכלו הם למצוא את תקנתם בתובענה לסעד כספי, ולפיכך אין צידוק מספיק להגן על זכויותיהם, אם תוכחנה, ע"י מתן סעד של צו עשה זמני" (רע"א 2430/91 טיב טירת צבי נ' דליקטיב, מה(4) 225, 229; השווה: רע"א 3031/97 ארז שיווק והפצת סיגריות נ' שמיע - פורסם במאגרים).

נוכח האמור, בהינתן שבמקרה דנא בין הצדדים ניטשת מחלוקת כספית, ככלל, אין מקום ליתן סעד זמני להורות על עצירת עבודות תיקון הבריכה עד לתשלום מלוא התמורה הנטענת.

עם זאת. מאחר שהתרשמתי כי אפשר שביצוע תיקון הליקויים בבריכה ימנע מהמבקשת להוכיח טיב עבודותיה אשר בוצעו עד הנה, אני מורה כי לא יאוחר מיום 27.4.17 בשעה 15:00 תודיע המשיבה האם היא מצרפת הסכמתה למסירת הדוחות לידי המבקשת ללא דיחוי, וכן האם היא מוכנה לאפשר למבקשת לערוך חוות דעת על ידי מומחה מטעמה עד ליום 1.5.17 בדבר מצב הבריכה והעבודות שבוצעו על ידי המבקשת, טרם שיתוקנו הליקויים על ידי קבלן אחר.

ככל שלא תימסר תגובת המשיבה עד לאותו מועד, תהיה רשאית המשיבה לעורר בקשה מתאימה, בצירוף אסמכתא בדבר מסירת ההחלטה לידי המשיבה.