חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4122-01-14 ברוכמן ואח' נ' ענו ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4122-01-14
17.9.2015
בפני הרשם בכיר:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
תובעים:
1. מתתיהו ברוכמן
2. נילי אחיעזר

 נתבעים:
1. איתן ענו
2. רונלד אדוארד מסרי
החלטה
 

 

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין מיום 11.8.14 שניתן במעמד צד אחד בהעדר הגשת כתב הגנה.

הנתבעים עותרים לביטול פסק הדין משיקול דעת בימ"ש.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת ב"כ התובעת ובהעדר הגשת תשובה מטעם ב"כ הנתבעים אף שתגובת ב"כ התובעת נמסרה לה, באתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

פסק הדין בתיק ניתן ביום 11.8.15 על סמך אישור מסירה לפיו הומצא כתב התביעה לנתבעים כדין.

הנתבעים בבקשה לביטול פסק דין , מודים כי ידעו על הגשת התביעה ואף קיבלו את פסק דין שניתן נגדם.

הנתבעים עותרים לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט.

הנתבעים טוענים בבקשה כי לא הוגש מטעמם כתב הגנה במועד מאחר ובכל אותה תקופה היו מצויים במו"מ עם התובעים ובא כוחם לטענתם בכל אותה תקופה, הציגו התובעים דרישות נוספות לתיקון בנזילה, ועל כן פעלו לפתור הבעיה באמונה כי ברגע שהבעיה תיפתר יבוטלו ההליכים המשפטיים.

בביטול משיקול דעת בית המשפט על בית המשפט לשאול את עצמו שתי שאלות: האחת, סיבת המחדל, והשנייה, סיכויי ההגנה.

לעניין סיבת המחדל- טענתם של הנתבעים הינה כי התנהל הליך משא ומתן על מנת להגיע להסדר עם התובעים ובשל כך לא הגישו כתב הגנה .

טענת הנתבעים בדבר קיומו של ניהול מו"מ נטענת בעלמא ללא פירוט עובדתי בדבר המשא ומתן.

מתגובת ב"כ התובעים עולה כי הנתבע 1 פנה ביום 29.1.14 אל ב"כ התובעים בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה והתחייב להגישו עד ליום עד ליום 26.2.14, אולם לא עשה כן.

טענת הנתבעים לפיה האמינו כי התובע יבטל את ההליכים המשפטיים נטענת בעלמא ואין לה על מה להתבסס.

הנתבעים לא פנו בבקשה לבית המשפט בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ואף אינם טוענים כי ניתנה להם ע"י ב"כ התובעים ארכה להגשת כתב הגנה לאחר ה- 26.2.14.

לא הובאה ע"י הנתבעים כל ראיה לקיומו מו"מ להסדרת המחלוקת, והובדה כי הנתבע 1 פנה לב"כ התובע לקבלת הסכמתו למתן ארכה קצובה להגשת כתב הגנה מלמדת כי הינה נהיר לנתבעים חובתם להגשת כתב הגנה במועד.

בנסיבות האמורות אי הגשת כתב הגנה במועד אף שידוע היה לנתבעים על הגשת התביעה כנגדם וחובתם להגשת כתב הגנה עולה כדי זלזול בהליך המשפטי.

ע"פ הפסיקה השאלה החשובה מבין השתיים, הינה האם הבקשה לביטול פסק הדין מגלה הגנה בעלת סיכויי הצלחה לכאוריים בפני התביעה.

הנתבעים טוענים כי לאחר מתן פסק הדין מיום 18.8.14, ולאחר שנקטו פעולות לתיקון הנזילה ובעיות הרטיבות, הזמינו חוות דעת מומחה מחברת "תרמוטסט", אשר הגיעו למקום ומצאו כי בעיית הרטיבות נבעה מלכתחילה מצינור שאינו שייך לנתבעים.

טענה זו אינה נמצאת בדו''ח , על כן טענה זו הינה טענת כללית ,ללא פירוט עובדתי מינימלי השולל את כי הרטיבות לא נבעה מצינור השייך לנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>