ת"א 41159-07-15 דרור נ' פרפורי

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש לפטור מאגרה בתביעה כספית שהגיש נגד המשיבה 1 על סך של 2,600,000 ₪.

1. בכתב התביעה נטען כי המשיבה שימשה כנאמנת במסגרת תיק פש"ר של המבקש וכי במסגרת התנהלותה בתיק זה פעלה בחוסר תום לב וברשלנות וויתרה על נכסי התובע בפטנט אשר נמכר על ידה וכן נטען כי זייפה מסמכים, וחייבה אותו להעביר לה כספים על מנת לבטל עיקול שהטילה על נכס של אמו.

2. בהתייחס למצבו הכלכלי טען המבקש כי אין ביכולתו לשלם האגרה בתיק. לטענתו אין לו ולרעייתו דירה והם חיים בשכירות. אין להם רכב, ניירות ערך, וכי רעייתו הוכרזה במרץ 2015 כפושטת רגל. המבקש צירף לבקשתו דוח מיום 12.7.15 של רעייתו על הכנסות והוצאות שנמסר לכנ"ר. בנוסף צירף חשבונית תשלום לפזגז, תשלום חשבון חשמל, תשלום חשבון מים, ארנונה, וכן צירף הודעת שומה לשנת 2011, שני תלושי שכר של רעייתו, ודוחות תקופתיים למע"מ לחודשים ינואר- יוני 2015.

   תגובת היועמ"ש

3. היועמ"ש באמצעות הפרקליטות (להלן: "המשיב") הגיש תגובתו לבקשה וטען כי יש לדחותה. לטענתו המבקש לא פרס תמונה מלאה אודות מצבו הכלכלי, ולא צירף תדפיסי חשבונות בנק, תדפיסי כרטיסי אשראי, וכן הצהיר כי הוא עצמאי אך לא נתן פירוט ביחס להכנסתו בסך של 10,000 ₪ אשר דווחה על ידי רעייתו במסגרת תיק הפש"ר. עוד נטען כי אין בבקשה אישור הבנק כי אין למבקש ניירות ערך, מניות בחברה פעילה, וכן חסר פירוט ביחס להוצאות הבית- שכן לא צורף חוזה שכירות וכן פירוט כלל ההוצאות הבית. עוד טען המשיב כי מעיון בתיקים קודמים של המשיבה עולה כי מחדליו בהגשת הבקשה הם עניין שבשגרה וכי התנהגות זו אינה עולה בקנה אחד עם הדרישה לתום לב וקיום דיון הוגן בשאלות השנויות במחלוקת.

   תגובת המשיבה

4. לטענת המשיבה יש לדחות הבקשה מהנימוק כי התביעה נגדה התיישנה שכן מכתב התביעה עולה כי עילת התביעה היא נזיקית בגין רשלנות מקצועית/תרמית גניבה ופגיעה ברכוש אשר לטענתו נוצרו בשנת 2005, על כן במועד הגשת התביעה חלה התיישנות על תביעות התובע. עוד טוענת המשיבה כי התביעה אינה מגלה עילה, וכי אין במלל המפורט בכתב התביעה או בנספחים כל ראיה לגניבה בעניינו של המבקש. עוד טענה כי עילות התביעה מנוסחות בצורה מעורפלת וללא אסמכתאות ועל כן לא ניתן להתייחס אליהן בשלב זה. בנסיבות אלו טוענת המשיבה כי משההליך אינו מגלה עילה אזי התנאי הראשון לקבלת פטור מאגרה אינו מתקיים.

5. עוד טוענת המשיבה כי מהבקשה עולה כי המבקש הוא עצמאי אך הוא אינו מפרט במה עיסקו, אך ציין כי מקצועו מהנדס אזרחי. עוד טענה המשיבה כי המבקש נמנע מלציין את כתובתו בכתבי בי דין וזאת בניגוד לתקנות. בנוסף טענה המשיבה כי תיק פשיטת הרגל של המבקש בוטל בשל התנהלותו.

   תשובת המבקש

6. המבקש הגיש תשובתו, אשר לא נתמכה בתצהיר, וטען כי המשיבה השמיצה אותו. לטענתו המשיבה היא זו אשר נתפסה באשמת גניבת כספים והונאה על ידי מורשה וכן מעלה בכספי המבקש וכן בכספיהם של אחרים תחת מעטה של עו"ד נקיית כפיים.