ספיבק נ' זיסמן ואח'

בפני תביעה כספית ע"ס 261,864 ₪.

בדיון מיום 30.1.22 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו התביעה תוכרע בשני חלקים. האחד, בשאלת הנזק שנגרם ועלויות תיקונו וכן לגבי המחלוקת לגבי הפער שבין חוות הדעת משני הצדדים. שאלה זו תוכרע לפי סע' 79א' לחוק בתי המשפט, במסגרת פסה"ד, סכום רצפה – חוו"ד הנתבעים והתקרה – חוו"ד התובע.

השני, הכרעה במחלוקת עובדתית האם הנתבעים הפרו את ההסכם הפרה יסודית המצדיקה הפעלת סעיף הפיצוי המוסכם והאם הפרו את ההסכם כלל, לרבות התנהלות הצדדים מרגע גילוי הנזילה ועד להגשת התביעה.

התביעה

התובע רכש ביום 24.6.19 מהנתבעים את הזכויות בדירה שבקומה 5 ברח' ביאליק 19 פ"ת (להלן – "הדירה"), תמורת 1,915,000 ₪.

ביום 5.9.19, כחודש לפני מועד המסירה, התובע ביקר בדירה, עם קבלן שיפוצים, וגילה לתדהמתו נזילת מים בקומת הגג. הנתבעים אישרו כי הם מודעים לנזילה והתחייבו לטפל ולפתור את הבעיה.

ביום 28.9.19, ימים ספורים לפני קבלת המסירה, שלח ב"כ התובע מכתב התראה לנתבעים כי הנזילה לא תוקנה.

ביום 3.10.19 התובע קיבל את המסירה כאשר הברז הראשי של המים סגור ונתגלו סימני רטיבות נוספים במקומות נוספים בדירה.

למרות פניות אל הנתבעים, הליקוי לא תוקן והתובע שכר שירותי המהנדס והשמאי יעקב ברוכים אשר ביקר בדירה ומסר חוות דעתו (נספח ג' לכתב התביעה). על פי חווה"ד נמצאו וליקויי רטיבות ונקבע כי עלות ביצוע התיקונים 59,173 ₪ ובצירוף עלות חווה"ד בסך של 2,691 ₪, בסה"כ 61,864 ₪.

התובע טוען כי בסע' 8 להסכם המכר הצהירו הנתבעים כי אין בדירה רטיבויות ונזילות אך הדבר אינו נכון והנתבעים לא תקנו את הנזילות למרות הפניות של התובע אליהם.