ת"א 41126-12-13 הייב נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

רקע

בפני בקשה למינוי מומחה שיקומי נוסף לשם מתן חוות דעת משלימה לחוות הדעת שניתנה על ידי המומחה השיקומי שמונה על ידי בית המשפט , ד"ר זייליג.

התביעה שבפניי הינה תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעת בשל תאונת דרכים.

הנתבעת הינה חברת הפניקס בע"מ, המבטחת של רכב התובעת.

בקשת התובעת

לטענת התובעת, לאחר קבלת חוות הדעת מעם ד"ר זייליג (ביום 2.10.14) פנתה היא אל המומחה בשאלות הבהרה באשר לאביזרים שדרושים לתובעת כגון : מכשיר טמ"ס, מחשב ועוד. בתשובה השיב ד"ר זייליג כי פתרונות לבעיות ראיה אינם נכללים בתחום התמחותו ועל כן איננו יכול להשיב לשאלה אולם, המומחה לא קבע כי התובעת אינה זקוקה לאביזרים אלה.

לטענתה, נוכח חומרת פגיעותיה, אין ספק שדרושים לה אביזרים שונים, חלקם חיוניים לתפקודה וחלקם יכולים לסייע ולהקל על תפקודה.

לטענת התובעת, חוות הדעת של ד"ר זייליג חסרה ואינה מתייחסת כלל לנושא האביזרים ולאור תשובת המומחה לשאלת ההבהרה, קיים צורך בקביעה של מומחה מטעם בית המשפט באשר לאותם אביזרים שדרושים לתובעת לצורך תפקודה היומיומי ועלויותיהם.

תגובת הנתבעת לבקשה

לטענת הנתבעת, דין הבקשה להידחות. עיון בשאלות ההבהרה שהועבו לד"ר זייליג (שהתבקש לאשר את ההמלצות הרבות לרבות העלויות) מעלה כי עסקינן בחוות דעת רפואית פסולה שאסור היה להעבירה לעיון המומחה בתביעה הנדונה.

לטענת הנתבעת עסקינן בנכות על פי דין. התובעת הוכרה כנפגעת עבודה ועל כן אין חולק כי התובעת זכאית לקבל את מכלול הציוד והאבזור לו היא זקוקה מהביטוח הלאומי ו/ או קופת חולים וזאת מכוח הוראת החוק. על התובעת להודיע האם פנתה למוסד לביטוח לאומי בבקשה לספק לה את האבזור והציוד עליו הומלץ לה ומהי תשובתם שכן קביעת המל"ל בנושא זה הינה בבחינת קביעה על פי דין שאין מקום להעמידה לבחינה על ידי מומחה. לאחר בירור הנושא על ידי ביטוח לאומי ניתן יהיה להידרש לבקשה.

תשובת התובעת לתגובת הנתבעת