ת"א 41110-07-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית נתניה ואח'

רקע ותמצית טענות המבקשת

1.זוהי בקשה לחיוב המשיבות, הנתבעות בתובענה זו, להשיב ולמלא אחר דרישות המבקשת להליכים מקדמיים.

2.המבקשת ביטחה שבעה נכסים שונים ברחובות צורן, וולפסון והנוטע בנתניה. ביום 08.11.2013 כתוצאה ממטרים רבים מאוד נגרמו לנכסים המבוטחים נזקים קשים. המבקשת כמבטחת הנכסים פיצתה את המבוטחים ושילמה להם תגמולי ביטוח. עתה, תובעת המבקשת בתביעת תחלוף את המשיבות בטענה, כי הן התרשלו בתכנון או תחזוקת מערכות הניקוז או התיעול בעיר נתניה.

3.בבקשתה זו עותרת המבקשת לחייב את המשיבות להעביר לעיונן מסמכים מתוך תצהיר גילוי המסמכים הכללי שנשלח למבקשת, על פי בקשתה, מטעם המשיבות; לחייב את המשיבות להעביר לעיון המבקשת מסמכים ספציפיים; וכן להורות על מתן מענה משלים לשאלון שנשלח על ידי המבקשת.

המבקשת הרחיבה וטענה, כי המסמכים שהועברו – אינם מספקים, בוודאי שאין מדובר בכל המסמכים. בכל הנוגע לטענת המשיבות (בתגובתן), השיבה המבקשת, כי הפניית המבקשת לעיון במסמכים המבוקשים בידיה באמצעות פנייה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח – 1998 (להלן – חוק חופש המידע) הנה בבחינת מטרידה, כאשר המשיבות מפנות את המבקשת לקבלת המסמכים הנדרשים לעירייה, והלכה למעשה לעצמן, באמצעות נתיב אחר, בלא שיש לכך הצדקה או עיגון בדין.

בכל הנוגע לשאלון נטען, כי מדובר על שאלות מאוזנות, מצומצמות והנוגעות לגופן של המחלוקות בתובענה זו, ויש הצדקה לחייב את המשיבות לענות על השאלון באופן מלא ומפורט.

תמצית טענות המשיבות

4. המשיבות טענו כי בחורף 2012-2013 ירדו גשמים עזים ובעוצמה חריגה אשר לא היו כמותם עשרות שנים. ביום האירוע, 08.11.2013, ירדו כ-80 מילימטר גשם, כאשר הממוצע השנתי עומד על -500 מילימטר. בהקשר זה המשיבה 2, תאגיד המים העירוני של המשיבה 1 (להלן – העירייה), טענה כי מדובר על נזקים שנגרמו כתוצאה מסער מים, ואין כל קשר לפעילותה של המשיבה 2.

4. העירייה מצדה טענה, כי היא פעלה כרשות עירונית סבירה, הכינה את התשתיות בעיר באופן סביר ומתבקש, ובהשקעה של מאות אלפי שקלים. מפאת העובדה כי מדובר על סערה חריגה בעוצמתה, לא ניתן לקבוע כי התנהלותה של העירייה הייתה בלתי סבירה ובוודאי שלא רשלנית. לעניין זה ציינה העירייה מספר פסקי דין בהם נקבע – בהקשר לאירוע שבנדון בהשתתפות תובעים אחרים – כי העירייה פעלה באופן סביר ולא דבקה בה התרשלות בהכנה או התמודדות עם חורף 2012-2013. פסקי דין אילו, נטען, עולים כדי מעשה בית דין.

6.באופן פרטני נטען, כי הבניינים ברחוב וולפסון היו בשלבי בנייה וללא טופס אכלוס (טופס 4), ומשכך על התובעת להפנות דרישותיה – כלל שהן מוצדקות – לקבלן המאכלס ולא לעירייה.