ת"א 41029-07-15 ע.ל.א.נ. השקעות בע"מ נ' כיכר פטרה בע"מ ואח'

בבקשה זו עותרת המבקשת (הנתבעת 1) לחיוב המשיבה 1 (התובעת) בגילוי מסמכים ספציפי.

בבירור בקשה שכזו ראוי לזכור כי הגישה לגילוי מסמכים היא ליברלית וגילוי רחב של המסמכים בין בעלי דין מותר ובלבד שהמסמך רלבנטי למחלוקת הנדונה בבית המשפט. אפילו "מסע דיג" של מסמכים אצל היריב מותר ובלבד שהדיג יהיה קשור לתביעה.

פירוט המסמכים המבוקשים הובא בסעיף 4 של הבקשה.

בכל הנוגע לדוחו"ת הכספיים, מאזני הבוחן ודוחו"ת המע"מ שנתבקשו בסעיפים 4 (1), 4 (2) ו- 4 (3) של הבקשה – על פניו מדובר במסמכים רלוונטיים, שהרי לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה (נספח ט') לתמיכה בטענה להפסדי רווח שנגרמו למשיבה. ובחוות הדעת מוזכרים מסמכים אלו בדיוק ככאלו שעליהם היא מתבססת.

מתגובת המשיבה מתברר שאין היא מתנגדת לכך שמסמכים אלו יגולו, אך היא מבקשת שהעיון ייעשה באופן שימנע חשיפתם בפומבי, שכן הם כוללים פעילויות עסקיות אחרות של המשיבה. כבר בהודעה מיום 4.8.16 הבהירה המבקשת שלא ייעשה שימוש במסמכים אלא לצורך בירור תביעה זו. נוכח הבהרה זו, אינני מוצא מקום להטיל על המבקשת מגבלות שנועדו לשמירת פרטיות המשיבה, כאשר אלו עלולות להגביל את המבקשת בהגשת הראיות מטעמה. בחינת המסמכים עלולה שלא להסתיים בפגישה אחת, אלא עלולה להיות כרוכה בהיוועצות מול אנשי מקצוע ועריכת חוות דעת נגדית. כיוון שכך בדיוק עשתה המשיבה, ומן הסתם – בלא מגבלות על אנשי המקצוע מטעמה, מן הראוי שכך גם תוכל לעשות המבקשת.

לפיכך, אני נעתר לבקשה זו ומורה למשיבה להמציא לב"כ המבקשת בתוך 14 יום את כל המסמכים שנתבקשו בסעיפים 4 (1), 4 (2) ו- 4 (3) של הבקשה.

בכל הנוגע למסמכי חנות אחרת של המשיבה ("עין התכלת") שנתבקשו בסעיף 4 (4) של הבקשה - כבר הוכרע בהחלטה מיום 2.8.16 שמדובר במסמכים שאינם רלוונטיים והבקשה בעניינם נדחתה.

בכל הנוגע לדרישה לגילוי כרטסות ספקים (סעיף 4 (5) של הבקשה), נוכח הטענה שמסמכים אלו אינם בחזקת המשיבה, תמציא המשיבה למבקשת בתוך 14 יום תצהיר התומך בטענה זו וככל שכך ייעשה – ממילא שאין מקום לחיוב בגילוי מסמכים שאינם בחזקת המשיבה.

אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ו, 22 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.