ת"א 40820-05-12 מגידיש ואח' נ' חיון ואח'

התובע הגיש תביעה זו לפיצוי כספי, בגין נזק שנגרם לביתו, עקב הריסת בית צמוד שהיה בית משותף, דו משפחתי, עם ביתו ברחוב העצמאות 159-161 בקרית גת (להלן: "הבית").

התביעה הופנתה כנגד הנתבעים 1 ו-2, שהם הדיירים בבית הסמוך, ויזמי הפרויקט, בני הזוג חיון (להלן: "חיון"), וכנגד הנתבע 3 הקבלן בנגייב (להלן: "בנגייב"), שהוא הקבלן שביצע את בניית הבית עבור חיון. חיון הגישו הודעה לצד שלישי כנגד הקבלן אשר הרס את הבית הקודם, רחמים חמו (להלן: "חמו"), וכנגד הקבלן שבנה את הבית החדש בנגייב.

הסכמת הצדדים בדיון ביום 8.3.15, אשר היה קבוע להוכחות, הגיעו הצדדים להסכמה להפוך את הדיון לדיון תזכורת ולא לשמוע הוכחות בתיק והסכמתם נוסחה כדלקמן: "בכפוף להצהרות שהושמעו על ידי ב"כ הצדדים המקובלות עלינו, הגענו להסכמה לפיה, בהמלצת בית המשפט לא יישמעו הוכחות בתיק. מבלי להודות באחריות ומפנים משורת הדין ולסילוק סופי ומוחלט של כל טענות התביעה, ישלמו הנתבעים והצדדים השלישיים סכום כולל בסך 150,000 ₪. עוד מוסכם כי לעניין החלוקה בין הנתבעים 1-2, הנתבע 3 והצד השלישי 1, יעבירו בתוך 14 ימים הנתבעים והצדדים השלישיים למומחה מטעם בית המשפט שאלות הבהרה, בליווי כל החומר שיבקש כל אחד מהצדדים להעביר, לרבות הפרוטוקול מהיום, וכן יעבירו העתק לכל הצדדים האחרים. המומחה יחווה דעתו בשאלת מידת האחריות של כל צד, אם בכלל. תשובות לשאלות הבהרה יוגשו בתוך 30 יום. לאחר מכן יסכמו הנתבעים והצדדים השלישים ... בית המשפט יתן פסק דין מנומק לגבי חלוקת האחריות בין הנתבעים והצדדים השלישיים...".

הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה, ובהתאם לכך הסכימו הצדדים על גובה הנזק, והסמיכו את בית המשפט לפסוק לעניין חלוקת האחריות על יסוד סיכומים בכתב ומסמכים בלבד ללא שמיעת הוכחות.

יצויין כי הצדדים הסכימו לוותר על הוכחות בתיק, בין השאר לנוכח הצהרות שנמסרו לפרוטוקול ביום 8.3.15, כדלקמן:

• ב"כ התובע הצהיר כי הקבלן חמו שפירק את ביתם של חיון, לא נגע ברצפה, ואילו הקבלן בנגייב הביא קבלן משנה לצורך הקידוחים, שהוא זה שעלה על הרצפה עם טרקטור ונפל לתוכו ואז הוציאה העיריה צו הפסקת עבודות.

• ב"כ חיון, אישר את דברי בא כוח התובע, והוסיף כי תפקידו של חמו היה ניתוק הקירות החופפים ללא כל נגיעה ברצפה המשותפת. ב"כ חיון הדגיש כי בנובמבר 2011 (כשחמו החל בעבודה) הוגשה תלונה ראשונה לעירייה על ידי התובע, אולם נציג העירייה מצא שאין כל נזק לרצפה ונתן אישור להמשך העבודות. רק ביום 15.1.12, (לאחר שבנגייב החל בעבודה) נעצרו העבודות בצו הפסקת עבודות, בשל כך שהרצפה המשותפת נשברה לאחר שטרקטור כבד עלה עליה (ההבהרות בסוגריים אינן במקור).

• ב"כ בנגייב, הצהיר כי מדובר ברצפה בעובי של 10 ס"מ וכאשר בנגייב הגיע לאתר הוא קיבל את הרצפה שלמה, אבל עם סדקים רבים.

חוות דעת המומחה בתיק הנדון התמנה מומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט, שאיש מן הצדדים לא ביקש לזמנו לחקירה נגדית על חוות דעתו. זו היתה העילה המרכזית להסכמה, לפיה ויתרו הצדדים על חקירה נגדית של העדים והסתפקו בסיכומים בכתב.