ת"א 40786-08-10 ללוש ואח' נ' עירית חולון ואח'

הודעת/בקשת התובעות אינה ברורה.

חלק מן ההחלטות הנקובות בראשית הבקשה עניינן החלטות אשר הופנה לנתבעת ולמומחה ומועד אחד הוא בכלל מועד עתידי.

ככל שניתן היה להבין את תוכנה של ההודעה/בקשה אציין כדלהלן:

א. ביקור במקום אכן יעשה תוך תיאום עם הצדדים. לעניין זה התובעות מופנות למכתבו של המומחה , מיום 26.2.15, והחלטתי מיום 3.3.15, לרבות קביעת מועד ביקור נוסף ליום 16.4.15.

באשר לדרך ביצוע התיאום, ורצונן של התובעות כי זה יעשה טלפונית, אציין כי דווקא נוכח טענות התובעות, כמפורט להלן, דומה כי קיים טעם של ממש שהתיאום ייעשה בכתובים.

כפי החלטות קודמות מתבקש המומחה מטעם בית המשפט שלא להתחיל בביצוע עבודתו קודם שישולם לו שכרו.

ב. לכאורה בקשות להלין על קיומו של ביקור קודם ללא נוכחותן. עם זאת במסגרת הודעתו של המומחה לתיק בית המשפט מיום 9.1.15 עולה כי הביקור נעשה לאחר משלוח הודעה בדואר רשום לעניין זה לתובעות, לרבות קבלתו של אישור מסירה.

אוסיף ואציין כי היה קושי של ממש להבין את האמור בהודעת התובעות ביחס לכך.

ג. באשר לטענת התובעות כי ביקשו לקיום את הביקור או המפגש רק מחדש אפריל, אני מוצאת לשוב ולהדגיש כי תיק זה החל משנת 2010, ומספר בקשות הדחייה אשר הוגשו על ידי התובעות לא מבוטל.

הטענה בדבר הרצון לפנות לסיוע המשפטי, גם היא נשמעת על ידי התובעות במשך תקופה ארוכה. קיים אינטרס ברור של הצדדים עצמם כמו גם אינטרס ציבורי לקדם את שמיעתו של תיק זה ולהביאו לכלל סיום.