ו' נ' עיריית קרית אתא ואח'

תביעה לנזקי גוף שאירעו לתובע במהלך משחק כדורגל בגין מפגע במגרש שבבעלות ואחזקת עיריית קריית אתא. פסק הדין יעסוק בשאלת האחריות וגובה הנזק.

רקע וטענות הצדדים

1.התובע, יליד 28/4/86, טוען כי נפגע בעת משחק כדורגל שהתקיים ביום 19/4/14 במגרש שבבעלות עיריית קריית אתא (להלן: העירייה ) הממוקם ברחוב רופין 6 (להלן: המגרש ) כאשר רגל ימין נתקלה בסדק/מדרגה שהיו במגרש וכתוצאה מכך רגלו הסתובבה, נפל ונפגע בצורה קשה. הנתבעת מס' 2 הייתה בזמן אירוע התאונה המבטחת של העירייה בביטוח צד ג'.

התובע טוען כי האירוע ארע בשל רשלנות העירייה האחראית על תחזוקה ותקינות המגרש. כתוצאה מהתאונה סבל התובע משבר ספירלי של עצם הטיביה ברגל ימין, רגלו הושמה בסד גבס מעל לגובה הברך והוא שהה בתקופת אי כושר לתקופה של 7 חודשים. לכן התובע מבקש לפסוק לו הפסדי שכר, כאב וסבל, הוצאות ועזרת צד ג'.

2.הנתבעות כופרות באחריות העירייה לתאונה נשוא התביעה. הנתבעות אף מטילות ספק בנסיבות הנטענות. לחילופין, נטען כי במידה והתאונה ארעה כפי שהתובע טוען, הרי התובע היה מודע למפגע בעטיו מעד ולמפגעים אחרים שהיו זרועים במגרש ועל כן הן נהנות מהגנת הסתכנות מרצון, ולחילופין, יש לקבוע שהתובע אשם באשם תורם מכריע המנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין התרשלות העירייה. באשר לגובה הנזק הנתבעות חולקות על תקופת אי הכושר הנטענת על ידי התובע ויתר ראשי הנזק הנתבעים, ולחילופין, טוענות שעל התובע היה למצות את זכויותיו במוסד לביטוח לאומי, ענף תאונות ונכות כללית. מאחר והתובע לא פנה ולא תבע את זכויותיו שם יש לבצע ניכוי רעיוני של הגמלאות להן היה זכאי כתוצאה מתקופת אי הכושר הנטענת.

דיון והכרעה

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עיינתי בעדויות שהובאו לפניי ובשלל הראיות האחרות שהובאו, הגעתי למסקנה שדין התביעה להתקבל מן הנימוקים שיפורטו להלן. הגעתי למסקנה שהאירוע ארע כפי שהתובע טוען וכי יש להטיל אחריות על העירייה בשל המפגע ממנו מעד התובע. לצד זאת, שוכנעתי כי יש להטיל אשם תורם משמעותי על התובע בשיעור של 50%. בנוסף לא שוכנעתי שיש לבצע ניכוי רעיוני של תגמולי המוסד לביטוח לאומי שהיה באפשרות התובע לקבל אילו פנה בתביעה.

שאלת האחריות

נסיבות התאונה