ת"א 40536-11-12 אמקו ים בע"מ ואח' נ' דינמיק שרותי ספנות (דשס) בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
40536-11-12
21.7.2014 |
|
בפני השופטת: מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אמקו ים בע"מ |
הנתבעת, הצדדים השלישיים: 1. דינמיק שרותי ספנות (דשס) בע"מ 2. General Dynamics Ordnance & Tactical Systems (צד ג') 3. .Todd Maritime Services Inc. (צד ג') 4. Mr Richard Todd (צד ג') |
| החלטה | |
-
בפניי בקשה מטעם הצדדים השלישיים מס' 2-3 (להלן: "המבקשים") לעיכוב ההליכים נגדם בהודעה לצדדים שלישיים בשל תניית בוררות בהסכם בין הצדדים. שולחת ההודעה (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה.
-
אין חולק כי בסעיף 7 להסכם בין הצדדים הסכימו הצדדים למסור סכסוכים ביניהם לבוררות. הסעיף מתייחס ל – "any dispute arising out of or in connection with this agreement".
-
שתיים הן טענות המשיבה בהתנגדותה לעיכוב ההליכים: האחת – כי המבקשים לא תמכו בקשתם בתצהיר, ולכן לא הוכיחו שהם היו מוכנים לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ועדיין מוכנים לכך, כדרישת סעיף 5(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"); השניה – כי אין מדובר ב- dispute כהגדרתו בהסכם, שכן מדובר בדרישה של המשיבה לשיפוי מהמבקשים המעוגנת בהסכם, וזאת במסגרת הודעה לצדדים שלישיים בהליך שנכפה על המשיבה.
-
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי מן הדין לדחות את שתי טענותיה של המשיבה.
-
באשר לטענה הראשונה: טענה זו נוגעת ליחס שבין סעיף 5 לבין סעיף 6 לחוק הבוררות. הסעיפים קובעים:
"5. עיכוב הליכים בבית המשפט
(א) הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין התובענה.
(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות.
6. עיכוב הליכים על פי אמנה בין-לאומית
הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וחלה על הבוררות אמנה בין-לאומית שישראל צד לה והאמנה קובעת הוראות בענין עיכוב הליכים, ישתמש בית המשפט בסמכותו לפי סעיף 5 בהתאם לאותן הוראות ובכפוף להן".
-
במקרה זה חלה על הבוררות אמנה בינלאומית, היא אמנת ניו יורק, אשר קובעת, בסעיף 2(3) שלה, שבמקרה של הסכם בוררות יפנה בית המשפט את הצדדים לבוררות אלא אם מתקיים אחד משלושה חריגים: ההסכם בטל ומבוטל, או משולל כוח פעולה, או איננו בר ביצוע. ברעא 4716/04 hotels.com נ' זוז תיירות בע"מ ואח' (7.9.05) (להלן: "עניין הוטלס") דן בית המשפט העליון בשאלת היקף שיקול הדעת של בית המשפט לפי סעיף 6 לחוק הבוררות וסעיף 2(3) לאמנת ניו יורק לעומת שיקול דעתו לפי סעיף 5 לחוק הבוררות. בפסק הדין נקבע:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|