ת"א 40383-10-11 ארז נ' כחלון ואח'

לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב מסוג מרצדס, הרשום על שם התובע במשרד הרישוי, בתאונת דרכים שארעה ביום 27/10/10. הנתבע-1, הוא הנהג הפוגע והנתבעת-2, היא מבטחת הרכב (להלן: "הנתבע" ו"הנתבעת" בהתאמה).

אין מחלוקת, בדבר אחריותו המלאה של הנתבע לתאונה והצדדים חלוקים בשאלה האם התובע הוא בעל הרכב הזכאי לתבוע את הנזקים, כן חלוקים הצדדים בשאלת הנזק.

בשני דיוני ההוכחות שהתקיימו בתיק העידו התובע ואחיו, שמאי התובע ושמאי הנתבעים וכן שמאי שמונה כמומחה מטעם בית המשפט.

אדון במחלוקות בין הצדדים ואולם תחילה ראוי לקבוע את התשתית העובדתית הדרושה לדיון ולהכרעה.

העובדות וטענות הצדדים

1. אין מחלוקת, כי הרכב נשוא התביעה מרצדס בעל מספר רישוי 27-666-66 רשום על שם התובע במשרד הרישוי ואין גם מחלוקת כי בתאריך 27/10/10 נפגע הרכב בתאונה שגרמה לו נזק כבד וכי הנתבע 1, אחראי אחריות מלאה לתאונה.

2. בכתב ההגנה מטעמה הכחישה הנתבעת את עניין הבעלות ברכב "מחוסר ידיעה" (ראה סעיף 1 לכתב ההגנה).

3. מתוך האמור בכתב ההגנה, הראיות וטיעוני הצדדים עלה, כי לאחר התאונה נוהל משא ומתן עם הנתבעת, והנתבעת שילמה לתובע סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 88,189 ₪, בהתאם לדו"ח השמאי מטעמה (ראה סעיף 10 לכתב ההגנה, בו טענה הנתבעת כי פצתה את התובע בהתאם לדו"ח השמאי מטעמה). מהשיק שצורף לסיכומי התובע עלה, כי נרשם על גבו כמוטב "ארז אסף ו/או בזק ישיר הדפסות" דהיינו, שם התובע ו/או שם החברה, כאשר ב"כ הנתבעת הסביר, כי הדבר נעשה בהתאם לפוליסת הביטוח של הרכב.

4. הווה אומר, הנתבעת לא טענה בכתב ההגנה כל טענה מפורטת בעניין בעלות התובע ברכב למעט הכחשה כללית מ"חוסר ידיעה" ואף אישרה כמפורט לעיל, כי שילמה לתובע סכום שאינו שנוי במחלוקת. מכאן, סוגיית הבעלות ברכב וזכותו של התובע לתבוע ולקבל את הנזקים מן הנתבעת לא הייתה כלל במחלוקת.

5. מתצהירי התובע ואחיו כמו גם מעדויותיהם, עלה כדלקמן:

   • הרכב נרכש באמצעות הלוואה שירדה מן החברה, על ידי אחיו של התובע (עדות התובע, עמ' 3 לפרוטוקול מיום 13/2/14, שורה 23, עדות אחיו של התובע, עמ' 4 שורה 31, עמ' 5 שורה 3).