ת"א 40366-07-14 שיף ואח' נ' ערנטריי ואח'

לפניי בקשה לתיקון כתב התביעה. נטען בבקשה שעניינו של התיקון המבוקש בעריכת כתב טענות מסודר וברור יותר, תוך השמטת טענות ועובדות שאינן רלבנטיות. זאת בהמשך להערות בית המשפט ולהחלטה מיום 21.5.2015. נטען שבתיקון המבוקש יש לסייע בגיבוש השאלות האמתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ובכך לייעל הדיון; שאין בו כדי לפגוע בזכויות המשיבים; והוסף שההליך מצוי עדיין בשלביו המוקדמים, שעה שטרם לא נתקיים כל דיון לגופם של דברים.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם (שהוגשו אמנם בנפרד; אך טעמיהם זהים) אין בתיקון המבוקש כדי לייעל ההליך או לסייע בבירור השאלות העומדות במחלוקת. נטען שלא פורטו התיקונים המבוקשים, ולא ברור מהן הטענות שהושמטו או שהיו מיותרות. נטען גם שאין שינוי בטענות המופיעות בכתב התביעה; ולא בסכום שנתבע. אף לא צורפו צדדים נוספים. נטען שהמדובר בגרסה משופרת שהותאמה לאחר שנמסרו כתבי ההגנה, ויש אפוא בתיקון המבוקש כדי לפגוע בזכויות המשיבים. כך, בין היתר, משום שכבר התקיים קדם-משפט, במהלכו נחקרו המבקשים בידי בית המשפט; וכן נוכח זאת שמופיעה כעת בקשה לפיצול סעדים. עוד הוסף, שהתביעה נעדרת עילה כנגד המשיבים, ושבית משפט זה נעדר סמכות לדון בתובענה שעה שהפורום הנאות מצוי באוקראינה (כפי שנטען גם בבקשה לסילוק על הסף שטרם הוכרעה). המבקשים השיבו וביקשו לדחות טענות המשיבים.

כידוע, כאשר יש בתיקון המבוקש כדי לקדם את בירורן של השאלות האמתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים נהוג ככלל להיעתר לבקשת התיקון, אלא אם מתקיימות נסיבות חריגות ביותר, כגון שיהוי רב, חוסר תום-לב או אם התיקון ימנע מהצד שכנגד הגנה, שהייתה קמה לוֹ אלמלא התיקון (ראו, רע"א 7192/14 דוד צוקר ובניו חברה לבניין ולהשקעות בע"מ נ' דוד צוקר, בפסקאות 15-13 (1.1.2015); רע"א 4655/14 "אפיק" חברה לתעשייה ואחסנה בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו, בפסקאות 9-8 (7.9.2014); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה אחת עשרה, 2013) 349). לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי, ובכלל זאת גם בכתב התביעה המתוקן, באתי לכלל מסקנה שיש להיעתר לבקשה שעה שמדובר בתיקון, שהוא בעיקרו סגנוני – ויש בו כדי להקל על הבנת טענות המבקשים ובכך אפוא לייעל הדיון (ואף יצוין שבעת הגשת כתב התביעה המקורי לא היו המבקשים מיוצגים). התיקון בא בעקבות הערות בית המשפט על אודות הקושי בניסוח כתב התביעה ותיחום יריעת המחלוקת. לא מתקיימות אותן נסיבות חריגות המונעות זאת. המשיבים לא הצביעו על יתרון דיוני שצומח לתובעים מן התיקון. המדובר כאמור בשלב מוקדם יחסית בהליך; אין בתיקון המבוקש משום חוסר תום-לב מצד המבקשים; ואף אין בו כדי למנוע מהמשיבים טענות הגנה שהיו יכולות להיות להם, וממילא באפשרותם להגיש כתב טענות מתוקן מטעמם, אף בלא נטילת רשות (ראו, תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). אף הטענה שבכתב התביעה המתוקן מופיעה בקשת פיצול סעדים אין בה כדי להביא לדחיית הבקשה.

התוצאה היא אפוא שדין הבקשה להתקבל. עם זאת, אין חולק שנוכח השלב שאליו הגיע ההליך (לאחר הגשת כתב ההגנה ובקשה לסילוק על הסף וקיום קדם משפט ראשון), יש בתיקון בשלב זה משום טורח לנתבעים, שיידרשו להגיש כתב הגנה מתוקן. וטורח זה היה נחסך לו כתב התביעה היה מנוסח כנדרש מלכתחילה. התיקון המבוקש נעתר אפוא. עם זאת ישאו התובעים בהוצאות ובשכ"ט עורך דין בסך של 2,500 ₪ לכל נתבע (5,000 ₪ בסך הכל).

כתב הגנה מתוקן יוגש עד ליום 30.12.2015. קדם משפט יתקיים לפניי ביום 2.2.2016 בשעה 10:00.

המזכירות תודיע לב"כ הצדדים; תעדכן היומן ותביא התיק לעיוני ביום 31.12.2015 או עם קבלת האמור, לפי המוקדם.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ו, 08 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.