ת"א 40326-07-17 בבייב נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מ

לפני בקשה למתן צו עשה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה.

הבקשה הוגשה על ידי המבקשת עצמה ובה נכתב כי עברו כמעט שנתיים וחצי מאז שפנתה למשיבה ולא נענתה וכי היא מבקשת כי בית המשפט יורה למשיבה לטפל בעניינה. ככל שניתן היה להבין מהבקשה עוד עלה כי המבקשת מבקשת להוסיף את בנה הנכה לזכאותה לרכישת דיור מהמשיבה.

מהתגובה לבקשה עלה כי המבקשת טוענת שבשנת 1.6.1978 נחתם חוזה שכירות בין המבקשת ובין המשיבה בעניין דירה בדיור הציבורי ברחוב התל 7/13 בקריית ביאליק. בשנת 2015 התעניינה המבקשת ברכישת הדירה במסגרת מבצע רכישה, אך בפועל לא המציאה את כל המסמכים הנדרשים ולפיכך לא היתה כל התקשרות לרכישת הדירה. ביום 29.5.16 המציאה המבקשת קבלה עבור תשלום חוות דעת שמאי, לצורך קביעת מחיר הדירה ובכך התקשרה לרכישת הדירה. המשיבה מבהירה בתגובתה כי חישוב מחיר הדירה נבדק ונקבע בהתאם לקריטריונים של משרד הבינוי והשיכון וכי לצורך קביעת מחיר הדירה נבדקים הנתונים הבאים: ותק מגורי הדייר החוזי בדירה, גובה שכר הדירה בחצי שנה שקדמה להגשת הבקשה, מס' הנפשות המתגוררות בדירה ב- 5 שנים שקדמו להגשת הבקשה, מצב רפואי (נכות) . לאחר בחינת ובדיקת הנתונים בעניינה של המבקשת וכן מגורי בנה, מר בבייב סעדיה עימה אשר נלקחו אף הם בחשבון במסגרת קביעת גובה ההנחה, ההנחה שנתנה למבקשת היא בשיעור של 82.5% - הנחה מקסימלית באזור מגורים נשוא תיק זה. ביום 3.11.16 קיבלה המבקשת את ה"הודעה על תנאי רכישת דירה במעבר משכירות ציבורית לרכישה" וממועד זה עמד פרק זמן של 6 חודשים לסיום הליך הרכישה וכי בתום תקופה זו בטלה ההתקשרות. לטענת המשיבה המבקשת לא עשתה מאומה ממועד קבלת ההודעה במסגרת התקופה העומדת לרשותה לאחר שהוסבר לה כי עליה לפעול לרכישת הדירה, ועל כן נשלחה למבקשת הודעה על ביטול הודעת הרכישה.

עקב ביטול ההתקשרות חויבה המבקשת בהתאם למבצע הרכישה בסך של 500 ₪ עבור דמי שומה שנייה וכי במידה והיתה משלימה את הליך הרכישה לא היתה מחויבת בכך. סכום זה טרם שולם על ידי המבקשת. מובהר בתגובת המשיבה כי המבקשת יכולה להגיש בקשה חדשה לרכישת הדירה בתום שנה ממועד קבלת ההודעה על תנאי הרכישה, דהיינו בעניינה של המבקש ניתן להגיש בקשה חדשה ביום 3.11.17. זאת ועוד, צוין כי מבצע הרכישה בדיור הציבורי עתיד להסתיים ביום 31.12.17. המשיבה שוללת את טענת המבקשת כי בנה לא הוסף כזכאי לדיור הציבורי שכן בנה הוסף לצורך בדיקת הזכאות לרכישת הדירה. כאמור, במסגרת חישוב גובה ההנחה נלקחו בחשבון מגוריו של בנה ונכותו ונקבע למבקשת אחוד ההנחה המקסימאלי לרכישת הדירה.

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. אציין כי בית המשפט הסביר למבקשת בשפה פשוטה וקלה להבנה את טענותיה של המשיבה וזאת לאחר שהתרשם כי מדובר באישה שאיננה יכולה להסביר את טענותיה בצורה רהוטה ואף להבין בצורה מדויקת את טענות המשיבה במיוחד נוכח העובדה שציינה בפני בית המשפט כי איננה דוברת השפה העברית ומתקשה בהבנתה.

התובעת חזרה על טענותיה ואישרה כי קיבלה הודעה והתחלת הליך רכישת הדירה והסבירה כי בקשתה לקבלת משכנתא מהבנק נדחתה. המבקשת ציינה כי אחרת שעניינה זהה למצבה רכשה דירה במחיר של 50,000 ₪ והיא אף איננה זכאית להנחה בשל נכות. זאת ועוד, ציינה המבקשת כי פנתה לחברת כנסת על מנת לברר זכאותה ונאמר לה כי יש לה אפשרות לקבל מענק.

לדיון התייצבה הגב' עידית דהן אחראית נכסים אצל המשיבה והסבירה כי הפרסום אליו מפנה המבקשת מתייחס למענק על פי אזורי מגורים וכי באזורי קו העימות ההנחה היא מקסימאלית וכי באזור הקריות ההנחה היא 82.5% וזאת ההנחה שקיבלה המבקשת.

בסיום הדיון התבקשה המשיבה לבדוק טענותיה של המבקשת בדבר אפליה מבלי לציין זהות הנבדקת וזאת בשל הזכות לפרטיות ולהודיע לבית המשפט.

ב- 1.10.17 התקבלה תגובה מטעם המשיבה וממנה ניתן ללמוד כי עניינה של האחרת אינו דומה לעניינה של המבקשת וכי הנתונים שמסרה המבקשת שונים.