פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה "הפול" בע"מ

לפניי בקשת הנתבעת לביטול החלטתי מיום 15.11.15 במסגרתה הוריתי על מינוי מומחה בתחום האורתופדי לקביעת נכותו של התובע בגין תאונות מיום 3.7.14 (להלן: "התאונה הראשונה") ומיום 8.9.14 (להלן: "התאונה השניה").

הנתבעת טענה בבקשתה כי לתובע נקבעה נכות צמיתה ע"י ועדה רפואית של המל"ל בגין התאונה השנייה וכי צפויה להיקבע לו נכות ע"י המל"ל גם בגין התאונה הראשונה.

מאחר שאכן נקבעה לתובע נכות צמיתה ע"י המל"ל בגין התאונה השנייה, הסכים התובע כי יש לבטל את המינוי ביחס לתאונה זו ולהותירו בהתייחס לתאונה הראשונה בלבד, אשר בגינה לא נקבעה לו נכות זמנית או צמיתה.

הנתבעת עתרה לכך שככל שמינוי המומחה ייוותר על כנו ביחס לתאונה הראשונה, תותר המצאת פרוטוקול הועדה הרפואית של המל"ל אשר קבעה את נכותו של התובע בגין התאונה השנייה.

לאור סמיכות הזמנים בין התאונות ואופי הפגיעה הדומה ולאור החשש מקביעות סותרות, דבר אשר עלול לגרום לסרבול ולהארכה של ההליך, הצעתי לתובע לפנות למל"ל לקביעת נכותו גם בגין התאונה הראשונה ולחילופין, להסכים כי מינוי המומחה יהיה ביחס לשתי התאונות וקביעת המל"ל ביחס לתאונה השנייה לא תחייב במסגרת ההליך.

התובע דחה את ההצעה ומשכך, אני נדרשת לבקשת הנתבעת לביטול המינוי.

דיון

ראשית, בהסכמת הצדדים ומשנקבעה לתובע נכות עפ"י דין ביחס לתאונה השנייה, מינוי המומחה ביחס לתאונה זו מבוטל.

אשר לתאונה הראשונה, אין מחלוקת כי התובע לא עמד לבדיקה בפני ועדה רפואית של המל"ל ולא נקבעה לו נכות בגין תאונה זו.