ת"א 40054-12-16 ממו ואח' נ' הרשמן ואח'

לפני בקשת המבקש, הנתבע 3, לסילוק התביעה נגדו על הסף וזאת בטענה לפיה הוא מעולם לא חתם על הסכם מכר עם התובעים.

בהתאם לכתב התביעה הנתבע 3 חתם על הסכם מכר עם התובע 1 , עמוס ממו, לפיו הנתבע 3 מכר לו דירה בחיפה, כאשר לטענת התובעים, הנתבעים בחוסר תום לב מכרו את הדירות לצד שלישי ובכך גרמו לתובעים נזק.

המבקש טען כי ההסכמים שצורפו לכתב התביעה אינם קשורים אליו בכל צורה שהיא, כי לא חתם על הסכם מכר עם התובעים וכי הוא אינו מכיר אותם, לטענתו אין יריבות בינו לבין התובעים.

בתגובתם אישרו התובעים כי בטעות לא צורף לכתב התביעה ההסכם הנכון, עליו חתום המבקש, והם צירפו את ההסכם הרלוונטי לתגובתם.

בחינתה של בקשה לסילוק תביעה על הסף מחייבת משנה זהירות. סילוקה של תביעה על הסף שוללת מבעל הדין את זכותו להביא עניינו להכרעה בבית המשפט. לפיכך, מקום שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שהתובע יזכה בסעד אותו תבע – אין נועלים שערי בית משפט בפניו.

בהתאם למושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית, תביעה אינה מגלה עילה אם התובע לא יהא זכאי לקבלת הסעד המבוקש על ידו אפילו הוכיח את כל העובדות המפורטות בה. מעצם טיבו, הדיון בבקשה למחיקה על הסף מחמת העדר עילה הוא דיון משפטי המתמקד בבחינת כתב התביעה, הא ותו לא. כך גם אין צורך לצרף תצהיר לבקשה כאמור, שכן בית המשפט אינו מברר את אמיתות העובדות אלא יוצא מתוך הנחה שהתובע יצליח להוכיח את כל העובדות להן טען (ע"א 194/87 סאלח נ' רשות הפיתוח, .

כך גם הטענה לגבי העדר יריבות נלמדת מהנטען בכתב התביעה ובמקרה דנן נטען כי הנתבע 3 חתם על הסכם מכר עם התובע 1, הטענה כי לא כך נעשה הינה טענת הגנה הראויה להישמע ואשר תיבחן במהלך הדיון, אולם אינה מהווה עילה לסילוק על הסף.

אם יוכיח התובע את טענותיו הנטענות בכתב התביעה הרי שהוא יהיה זכאי לסעד המבוקש.