חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 39905-01-16

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
39905-01-16
6.7.2017
בפני השופטת:
הבכירה – אירית מני-גור

- נגד -
מבקשים:
נ. מ.
 משיבים:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

בפני בקשה להתיר למבקש (להלן: "התובע") להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") ענף נפגעי עבודה מיום 15.6.12 כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה מיום 31.5.11 ולמנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי (להלן: "הבקשה"). המשיבה (להלן: "הנתבעת") התנגדה לבקשה.

עובדות המקרה

התובע יליד 1970 נפגע בשתי תאונות דרכים בגינן הוגשה התביעה דנן. במועד התאונה הראשונה (31.5.11) היה התובע מבוטח אצל הנתבעת ובמועד התאונה השנייה (23.3.15) היה התובע מבוטח במגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "נתבעת 2").

התאונה הראשונה הוכרה כתאונת עבודה ע"י המל"ל ובה נפגע התובע בצוואר ובע"ש מותני והודגמה פריצת דיסק בחוליות L5-S1. לתובע לא נקבעה נכות צמיתה במל"ל ונקבעו לו נכויות זמניות בשיעור 20% מיום 16.6.11 עד ליום 30.6.11 ו-10% נכות מיום 31.8.11 עד ליום 31.12.11. התאונה השנייה אירעה במסגרת פרטית ובה נפגע התובע באותם איברים (ע"ש מותני וע"ש צווארי).

נימוקי הבקשה

לטענת התובע, היות והוא נפגע בשתי התאונות באותו אזור בגוף (עמוד שדרה) ומצבו בעקבות התאונה הראשונה הלך והחמיר לאחר שנקבעה לו נכות על פי דין עוד לפני התאונה השנייה, ובוודאי החמיר לאחר התאונה השנייה, הותרת המצב כמו שהוא תוביל למצב אבסורדי בו תטען נתבעת 2 כי מצבו הרפואי נובע מהתאונה הראשונה ואילו נתבעת 1 תטען כי קיימת קביעה על פי דין לפיה לא נותרה לו נכות צמיתה בעקבות התאונה הראשונה וזאת למרות שמצבו הרפואי החמיר.

יש חשש ממצב שבו המומחה הרפואי שימונה ע"י בימ"ש לבדוק את מצבו בעקבות התאונה השנייה ייחס חלק מנכותו לתאונה הראשונה, דבר שיוביל לפגיעה מהותית בזכותו של התובע להוכיח את נכותו תוצאת התאונה הראשונה ולכן יש להתיר לו להביא ראיות לסתור.

בנוסף חלו שינויים קשים בע"ש צווארי לאחר התאונה הראשונה אליהם לא נדרש המל"ל ולכן אין התייחסות לכך בפרוטוקול הוועדה, דבר המחזק את הצורך להתיר לתובע להביא ראיות לסתור.

תגובת המשיבה

לטענת הנתבעת דין הבקשה להידחות. החשש שמא המומחה הרפואי שימונה ע"י בימ"ש ייחס חלק מהנכות האורתופדית לתאונה הראשונה לא מהווה נימוק לקבלת הבקשה ואף לא הוכר כנימוק בפסיקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>