ת"א 39835-02-15 דליה ואח' נ' חכם ואח'

בקשה לסילוק התביעה על הסף.

1.התביעה דנן היא תביעה כספית לתשלום 600,000 ₪ ויסודה בשתי הלוואות: הלוואה ראשונה בסך 200,000 ₪ ניתנה על ידי התובעים לחברת אקזיט (ל.י.ד.א.ש.) בית השקעות בע"מ המצויה כיום בהליכי פירוק ("החברה בפירוק"), והלוואה שנייה בסך 306,000 ₪ ניתנה על ידי התובעים לנתבעת 8, חברת אקזיט פיתוח ובינוי בע"מ ("נתבעת 8"). החברה בפירוק אינה צד להליך זה. התביעה להחזר הכספים נשוא שתי ההלוואות הוגשה נגד נתבעת 8 ונגד שבעה נתבעים נוספים שלטענת התובעים אחראים גם הם להחזר הכספים, מכוח תפקידם, התחייבויותיהם, מעשיהם ומחדליהם. לעניין בקשה זו יש עוד להוסיף שלטענת התובעים הנתבע 6 הוא המנהל, הבעלים ובעל השליטה בחברה שבפירוק, בנתבעת 8 ובחברות קשורות נוספות, והנתבעת 7 היא גרושתו.

2.הבקשה דנן הוגשה על ידי הנתבעת 7, ולפי הנטען בה יש לסלק את התביעה נגדה על הסף מהנימוקים הבאים: הבקשה נוגדת את דיני חדלות הפירעון ויש בה משום עקיפת דיני הנשייה הן לעניין החברה שבפירוק והן לעניין הנתבע 6 המצוי בהליכי פשיטת רגל; מרבית הטענות העולות בתביעה אם לא כולן תלויות ועומדות להכרעת בית משפט בהליך הפירוק של החברה שבפירוק ובהליך פשיטת הרגל של הנתבע 6, ואין לאפשר דיון במקביל באותן פלוגתאות; הנזק הנטען הוא למעשה נזקן של החברות; התביעה הוגשה בחוסר תום לב מאחר והתובעים הגישו הוכחת חוב למפרק.

3. התובעים טוענים שיש לדחות את הבקשה ולו מהטעם שהיא אינה נתמכת בתצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות בה. ולגופו של עניין, החברה שבפירוק אינה חלק מהליך זה, ומשום כך אין יסוד לטענה בדבר זהות הפלוגתאות שבמחלוקת או בדבר ניסיון לעקוף את דיני חדלות הפירעון. מטעם זה אין גם כל קשר להוכחת החוב שהוגשה למפרק החברה שבפירוק.

ובאשר לטענות לעניין הליכי פשיטת רגל בעניינו של נתבע 6, לתובעים לא ידוע כי ניתן צו לכינוס נכסים במסגרת הליכי פשיטת רגל.

יש לציין כי הנתבע 6 כמו גם הנתבעת 8 לא הגישו כתב הגנה.

4.בישיבת קדם המשפט נדונה הבקשה לסילוק על הסף והצדדים הוסיפו טיעונים. ב"כ המבקשת הוסיף עובדות נוספות לעניין הסדר פשרה, ביחס לנתבעת 7, המתגבש בבית המשפט המחוזי במסגרת תיק הפירוק ותיק פשיטת הרגל, ולהסדר זה השלכה ישירה על תביעה זו. במסגרת הטיעון הודיעה המבקשת כי היא אינה עומדת על הטענה שיש לסלק את התביעה על הסף בשל הליך תלוי ועומד, אף שהיא עומדת על הטענות גופן, טענות המבססות לטענתה בקשה לעיכוב הליכים מחמת הליך תלוי ועומד. לבקשה אחרונה זו הצטרף הנתבע 5.

לאור זאת, נותרו להכרעה הטענות לסילוק על הסף מחמת הליכי חדלות פירעון המתנהלים בבית המשפט המחוזי, הן הליכי פירוק ביחס לחברה שבפירוק והן הליכי פשיטת רגל ביחס לנתבע 6.

5.דין הבקשה להידחות מבלי להידרש לטענות גופן. הטעם לכך הוא שאף לו אקבל את מכלול טענות המבקשת, הן הטענות העובדתיות (שאינן נתמכות בתצהיר) והן הטענות המשפטיות בדבר השלכת הליך הפירוק של החברה שבפירוק שאינה צד להליך זה והליך פשיטת הרגל של הנתבע 6 על התביעה נגד המבקשת, היא הנתבעת 7 במסגרת תובענה זו, הסעד הנכון אינו סעד של סילוק על הסף אלא סעד של עיכוב הליכים. סעד זה יש כמובן לבחון לפי הכללים הרלוונטיים לעיכוב הליכים בהתאם לפקודת החברות ולפקודת פשיטת רגל, ובפני הערכאה הרלוונטית.

כך או כך, אין בטענות כדי להצדיק סילוק התביעה על הסף.

6.בישיבת קדם המשפט ביקשה המבקשת לראות בבקשה לסילוק על הסף מחמת הליך תלוי עומד, כבקשה לעיכוב הליכים מאותו טעם עצמו. בקשתה נעתרה. לאחר עיון נוסף, לאור החלטה זו ולמען הנוחיות, נראה כי נכון יהא להורות למבקשת להגיש בקשה חדשה לעיכוב הליכים מחמת הליך תלוי ועומד, וכך אני מורה.

7.לאור האמור, בקשת הנתבעת 7 לסילוק התביעה נגדה על הסף, נדחית.

הבקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד תוגש בתוך 20 יום. מאחר וב"כ נתבע 5 הודיע במהלך הדיון כי הוא מצטרף לבקשה, ככל וברצון הנתבע 5 להגיש בקשה שכזו, יש להגישה בפרק הזמן שנקצב. תגובות יוגשו לפי החלטה שניתנה בפרוטוקול הדיון.

המבקשת תישא בהוצאות התובעים בסכום של 1,500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, ט"ז תשרי תשע"ו, 29 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.