ת"א 39673-02-14 נזרי נ' מ.ח. מרכז המזון בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין (להלן: "הבקשה"), אשר הגישה התובעת (להלן: "המבקשת") ביחס לפסק דין שניתן בתיק זה ביום 1.6.15 בהעדר התייצבות המבקשת וב"כ לישיבת ההוכחות שנקבעה בתיק זה ליום 1.6.15.

טענות הצדדים:

לטענת ב"כ המבקשת הסיבה לאי התייצבותו היא כי מצבו הרפואי הידרדר באופן פתאומי עד כדי אבדן שמיעה וצורך להתערבות פולשנית קרדיולוגית. לטענתו, נוכח מצבו הרפואי הוא העביר תיקים רבים שהיו בטיפולו לידי עורכי דין אחרים. מבין התיקים שהתכוון ב"כ המבקשת להעביר לטיפולו של עורך דין אחר, היה התיק נשוא הבקשה שלפני וכן תיק נוסף בו התובעת נושאת את אותו שם המשפחה של התובעת בתיק שלפני (נזרי) ואף הנתבעת שם מיוצגת ידי משרד עוה"ד אגברייה המשמש כב"כ הנתבעת במסגרת התביעה שלפני. בשל כך לטענתו, נפלה טעות סופר ברישום מועדי הדיון ובטעות נרשם כי מועד הדיון בתיק נשוא הבקשה שלפני קבוע ליום 16.6.15. ב"כ המבקשת מכחיש את טענת ב"כ הנתבעים לפיה פנה אליו ב"כ הנתבעים טלפונית, במהלך הדיון מיום 1.6.15. לטענתו בשעת הדיון הוא נכח במשרדו יחד עם שתי עורכות דין נוספות שהחלו עבודתן באותו היום בשעה 8:30 ונשארו שם עד 15:00. לטענתו, בשום שלב לא התקבלה שיחה טלפונית מאת ב"כ הנתבעים שכן ככל שהייתה מתקבלת שיחה כזו הוא מתייצב לדיון תוך דקות ספורות.

הנתבעים (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה. המשיבים מציינים כי בישיבת קדם משפט שהתקיימה בתיק זה בית המשפט הציע לצדדים להביא את התיק לידי סיום עפ"י ס' 79 א' לחוק בתי המשפט. ב"כ המבקשת הודיע כי הוא אינו מסכים לדרך המוצעת ולכן ביום 22.9.14 ניתנה החלטה הקובעת את התיק לשמיעה ליום 1.6.15 והוראות בדבר הגשת תצהירים. המבקשת הגישה תצהיריה ביום 20.10.14 בהתאם לאותה החלטה כך שמועד הדיון היה ידוע לב"כ וחשוב מכך למבקשת עצמה. לטענתם, מועד הדיון נרשם אצל ב"כ המבקשת עוד בחודש 9/14 ולכל המאוחר בחודש 10/14. ביום 1.6.15 הופיע ב"כ המשיבים לדיון והמבקשת שידעה על מועד הדיון לא הגיעה ואף אימה ואביה שנתנו תצהירים מטעמה לא הגיעו, כמו כן ב"כ המבקשת לא הגיע לדיון האמור וניתן פס"ד הדוחה את התביעה. ב"כ המשיבים מציין כי הוא התקשר אל ב"כ המבקשת ביום הדיון מתוך אולם בית המשפט ובנוכחות מותב זה ועל כן טענות ב"כ המבקשת לעניין זה אינו נכונות לשון המעטה. לעניין זה מציין ב"כ המשיבים כי הוא נהג כלפי ב"כ המבקשת באופן קולגיאלי והתקשר אליו בזמן הדיון על אף שמבחינה משפטית אין עליו כל חובה לעשות כן. באשר לטענת ב"כ המבקשת בדבר רישום מוטעה של מועד הדיון לאור קיומו של תיק נוסף עם השם "נזרי", טוענים המשיבים כי הטענה חסרת אחיזה במציאות. בתיק הנוסף היה קבוע דיון ליום 3.3.15 והדיון נדחה ליום 16.6.15. במועד זה (3.3.15) התיק נשוא הבקשה שלפני, כבר היה רשום ביומנו של ב"כ המבקשת מזמן שכן ההחלטה שקבעה את הדיון ליום 1.6.15 ניתנה ביום 22.9.14 וב"כ המבקשת פעל על פיה והגיש תצהירי עדות ראשית. לטענת המשיבים משנערכו תצהירי המבקשת ועדיה, הרי שהיא כבר ידעה על הדיון ולכן הייתה אמורה להתייצב לדיון מיום 1.6.15, אלא שהיא לא הגיעה כלל. לטענת ב"כ המשיבים גם אם תתקבל טענת ב"כ המבקשת לעניין הטעות ברישום עדיין אין בבקשה כל הסבר מניח את הדעת לאי התייצבותה של מבקשת ועדיה לדיון ובבקשה אין כל התייחסות עניינית לעניין זה.

דיון:

עסקינן בפסק דין אשר ניתן בהעדר התייצבות המבקשת לישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 1.6.15, על אף שהודעה על מועד הדיון נמסרה לה כדין.

הלכה היא, כי כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים: האחד - סיבת מחדלו של המבקש והשני - סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר בחינת סיכויי ההצלחה חשובה יותר לצורך ההכרעה בבקשה.

ראה בע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395;

ע"א 5000/92 בן- ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830

כבוד השופט י. זוסמן בספרו סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738.

כבוד השופט א. גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 371.