פלונית נ' ש.ל.ה שירותי רפואה בע"מ ואח'

1.בתביעה שהוגשה בתיק זה טוענת התובעת כי נגרמו לה נזקי גוף בעקבות טיפול שיניים שקיבלה מאת הנתבעים. נטען, כי לאחר הטיפול נתקפה התובעת בכאבים עזים, ועל כן פנתה לד"ר אדי לייבו, אשר הפנה אותה לד"ר שאול לין. ד"ר שאול לין טיפל בתובעת, וביצע "חידוש טיפול שורש" בשן 37, אך כאבי התובעת לא פסקו.

2.בתחילה נותבה תביעת התובעת לשמיעה לפני כב' השופטת ד' סלע, אשר בהחלטתה מתאריך 13.4.2016, פסלה עצמה מלדון בה.

3.בעקבות החלטת כב' השופטת סלע, קבעתי, בהחלטתי מתאריך 18.4.2016, שהתביעה תישמע לפני. עם זאת, כיוון שבכתב התביעה נזכרו שמותיהם של הרופאים ד"ר אדי לייב וד"ר שאול לין, שאינם צדדים לתביעה, הודעתי לצדדים כי רופאים אלה מוכרים לי, אך לא מצאתי מקום לפסול עצמי מיוזמתי. הודעתי לצדדים, כי אם מהם סבור שהיכרותי עמם מצדיקה את פסילתי, יגיש על כך בקשה מתאימה.

4. בא כוח הנתבעים אכן הגיש בקשה לפסילתי, ובבקשתו טען, כי המומחה מטעם הנתבעים, ד"ר סימון, שולל קשר כלשהו בין הנזקים הנטענים על ידי התובעת לטיפול שקיבלה מאת הנתבעים בשן 37. על כן, לדעת בא כוח הנתבעים, אם תידחה טענת הנתבעים, כי מקור הכאבים מהם סובלת התובעת הוא בשחיקת שיניה, יהיה על בית המשפט לדון גם בטיפול שקיבלה התובעת מד"ר לין, שכאמור ביצע חידוש טיפול שורש בשן 37. לדעת בא כוח הנתבעים, האפשרות שיהיה על בית המשפט להתייחס לסוג הטיפול ולטיב הטיפול, שקיבלה התובעת מד"ר לין "(ולו תוך ההליך המחשבתי)" מצדיקים את פסילתי.

4.ראשית אבהיר, כי אין לי כל קשרים חברתיים עם ד"ר לין, ואילו סברתי שהיכרותי עמו אינה מאפשרת לי לשמוע תיק זה, מלכתחילה לא הייתי קובע תיק זה לפני.

שנית, המבחן לפסלות שופט הוא קיומו של חשש ממשי למשוא פנים. מבחן זה לא מתקיים במקרה שלפני. ההנחה עליה מבוססת בקשת הפסילה, כאילו עלול להיווצר משוא פנים, אם אדרש לבחון את הטיפול שקיבלה התובעת מד"ר לין, שכאמור כלל אינו צד לתיק זה, היא הנחה חסרת כל בסיס.